РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 15 апреля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Р.Р. на постановление Врио зам. начальника Отдела - начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску Могилевой Л.Р. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Хабибулло,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио зам. начальника Отдела - начальника ОВМ ОМВД России по (адрес) Могилевой Л.Р. № от (дата) по делу об административном правонарушении, Ахметов Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 01 апреля 2026 года в 14:00 в № каб. по адресу (адрес), при проверке миграционного законодательства, выявлен гражданин Кыргызской Республики Ахметов Х., который при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания и проживания, фактически не проживая по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания (адрес) чем нарушил п.1 и п.2 ст.7 ФЗ-109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением, защитник Ахметова Х. – Сафаралеев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Ахметова Х. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующим законодательством РФ сведения о месте пребывания иностранного гражданина предоставляются исключительно принимающей стороной в РФ. Считает, что Ахметов Х. является гражданином страны, входящей в ЕАЭС, социализирован, поскольку имеет жилье, официально трудоустроен, имеет положительное отношение к уплате налогов в бюджет РФ. Кроме того, должностным лицом, было нарушено право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ахметова Х., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сафаралеев Р.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Ахметов Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Оснований для признания обязательным его присутствие не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Ахметов Х. прибыл в РФ 23 января 2025 года, встал на миграционный учет по адресу: (адрес) (дата).
При этом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Х. отсутствует время совершения правонарушения, а именно период времени с которого он фактически не проживал по адресу: (адрес).
Рассматривая дело об административном правонарушении, Врио зам. начальника Отдела - начальника ОВМ ОМВД России по (адрес) протокол об административном правонарушении на доработку не вернула, в постановлении так же не указала конкретное время совершения вмененного Ахметову Х. правонарушения, ограничилась лишь указанием времени выявления.
Кроме того, должностным лицом не выполнены требования ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о непосредственности исследования доказательств.
Из постановления должностного лица следует, что в обоснование наличия в действиях Ахметова Х. события инкриминированного правонарушения положены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении от (дата), рапорт инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто, исследование и оценка отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Х. рассмотрено (дата) в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении названному лицу административного наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
В Определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела (дата) не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Ахметова Х. на защиту было нарушено.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от (дата), в отношении Ахметова Х. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности - не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио зам. начальника Отдела - начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску Могилевой Л.Р. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Хабибулло - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-468/2026.
Решение не вступило в законную силу.