РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уманца Артема Николаевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586260403045871 от 03 апреля 2026 года и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. ВД-26-0001113 от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уманца Артема Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586260403045871 от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Уманец А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за то, что 03 апреля 2026 года в 11:30:32 по адресу автодорога г.Нефтеюганск – Мамонтово, 703+302 км, в г.Пыть-Ях, ХМАО-Югра, водитель Уманец А.Н., управляя транспортным средством «Лада Niva» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Уманец А.Н., (дата) г.р., адрес регистрации: (адрес) в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. ВД-26-0001113 от 09 апреля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
Уманец А.Н., не согласившись с постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что данное правонарушение совершил водитель Г.Ю.А., что подтверждается страховым полисом, копией водительского удостоверения, договором о предоставлении транспортного средства в аренду, актом приема-передачи, путевым листом.
В судебное заседание Уманец А.Н., свидетель Г.Ю.А. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Уманца А.Н., свидетеля и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586260403045871 от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Уманец А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Квалифицируя действия Уманца А.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Лада Niva» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Уманец А.Н. представил:
- копию страхового полиса ОСАГО № ХХХ-№ от 11 декабря 2025 года, согласно которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Г.Ю.А.
- копию договора от 12 декабря 2025 года, согласно которого автомобиль «Лада Niva» государственный регистрационный знак № передан в аренду Г.Ю.А.
- копию акта приема-передачи от 12 декабря 2025 года, согласно которого автомобиль «Лада Niva» государственный регистрационный знак № принят Г.Ю.А.
- копию путевого листа №, выданного 03 апреля 2026 года на автомобиль «Лада Niva» государственный регистрационный знак №, водителю Г.Ю.А. время выезда 07:00, время заезда 18:00.
Таким образом, из данных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в 11:30:32 по адресу автодорога г.Нефтеюганск – Мамонтово, 703+302 км, в г.Пыть-Ях, ХМАО-Югра,
Транспортное средство «Лада Niva» государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Уманца А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586260403045871 от 03 апреля 2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. ВД-26-0001113 от 09 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Уманца А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586260403045871 от 03 апреля 2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Фирсова Ю.В. ВД-26-0001113 от 09 апреля 2026 года в отношении Уманца Артема Николаевича – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-472/2026. Решение в законную силу не вступило.