РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Кучук Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Постоваловой Т.П. от 14 апреля 2026 года (дело № 5-0341-2004/2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедханова Рустама Цулукидзе,
УСТАНОВИЛ:
УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску Титовой Т.С. составлен протокол по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедханова Р.Ц., согласно которому 11 марта 2026 года в 22 часа 05 минут по адресу (адрес) установлено, что Ахмедханов Р.Ц., в отношении которого 08 февраля 2021 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры установлен административный надзор с ограничениями. 12 февраля 2026 года решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом Ахмедханов Р.Ц. совершил повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно 11 марта 2026 горда в 22 часа 05 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства (адрес), а именно находился на рабочем месте, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2021 года. В действиях Ахмедханова Р.Ц. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Постоваловой Т.П. от 14 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедханова Р.Ц. по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Кучук Б.Б. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что пояснения, данные Ахмедхановым Р.Ц. в суде это метод избежать административной ответственности, так как при составлении протокола Ахмедхановым Р.Ц. справок не предоставлялось. Со слов работодателя, график работы он время выбрал сам, а именно в ночное время.
В судебное заседание Ахмедханов Р.Ц. и представитель ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ахмедханова Р.Ц. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из следующего:
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и т.п.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность, установленная ч. 3 данной статьи.
Конституционное право на труд в Российской Федерации закреплено в статье 37 Конституции РФ.
Так, статья 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» привлечение к административной ответственности за несоблюдение указанных административных ограничений осуществляется при отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом об отсутствии умысла может, в частности, свидетельствовать соблюдение поднадзорным лицом иных установленных ему судом административных ограничений, а также выполнение обязанностей, возложенных на него Законом об административном надзоре.
Таким образом, с учетом установленного правового регулирования институт административного надзора как правовой инструмент, обеспечивающий предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание на этих лиц индивидуального профилактического воздействия, был восстановлен в российской правовой системе Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Административное ограничение не является наказанием за совершение противоправного деяния, влекущего административную или уголовную ответственность, а выражается в мере, направленной на недопущение совершения административных правонарушений и преступлений поднадзорными, посредством осуществления административного надзора.
Трудоустройство — это общественно полезное поведение, которое позволяет достигнуть цели исправления этих лиц, получения ими постоянного источника дохода, занятости, что соответствует целям административного надзора.
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Ахмедханов Р.Ц., в отношении которого решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2021 года установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2026 года установлено дополнительное административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 21:00 до 06:00 каждых суток, по уважительной причине не находился дома 12 марта 2026 года в 01:30, поскольку находился на работе, что является дозволительным исходя из указанных решений по административным делам.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, применительно к положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод, что в действиях Ахмедханова Р.Ц. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и на надлежащей оценке тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, в отношении Ахмедханова Р.Ц. установлен административный надзор сроком на восемь лет с применением ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Решением Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2026 года Ахмедханову Р.Ц. установлено дополнительное административное ограничение в части запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 21:00 до 06:00 ежедневно.
Таким образом, решением Нефтеюганского районного суда от 12 февраля 2026 года установлены дополнительные ограничения, касающиеся времени запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в частности ранее установленный период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток изменен на период времени с 21:00 до 06:00 каждых суток, иные вопросы при рассмотрении дополнительных ограничений не обсуждались.
Согласно письму генерального директора ООО «(иные данные)», путевому листу 682ТВ/1103/2 от 12.03.2026, Ахмедханов Р.Ц. 11.03.2026 находился на работе в ночную смену с 18:00 до 06:00.
При таких обстоятельствах нахождение Ахмедханова Р.Ц. вне жилого помещения 11 марта 2026 года, в 22:05, являющегося его местом жительства, обусловлено исполнением трудовых обязанностей, что предусмотрено решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 08 февраля 2021 года.
Таким образом, нахождение Ахмедханова Р.Ц. вне жилого помещения 11 марта 2026 года в 22:05, являющегося его местом жительства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые в жалобе доводы должностного лица, сводящиеся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, как вытекающие из неправильного толкования закона, а также решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 12 февраля 2026 года.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело № 5-0341/2004/2026) от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедханова Рустама Цулукидзе - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-517/2026.