РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску Кучука Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело №) от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедханова Рустама Цулукидзе,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2026 года в отношении Ахмедханова Р.Ц. составлен протокол об административном правонарушении за то, что Ахмедханов Р.Ц., проживающий по адресу: (адрес), являясь лицом, в отношении которого решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор, а также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 21:00 до 06:00, повторно (дата) находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а находился на работе, чем нарушил п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедханова Р.Ц. по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, Врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску КББ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Ахмедхановым Р.Ц. подтверждается материалами дела.
В судебное заседание Врио зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску КББ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание Ахмедханов Р.Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из следующего:
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и т.п.
Частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность, установленная ч. 3 данной статьи.
Конституционное право на труд в Российской Федерации закреплено в статье 37 Конституции РФ.
Так, статья 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 22 декабря 2022 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» привлечение к административной ответственности за несоблюдение указанных административных ограничений осуществляется при отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом об отсутствии умысла может, в частности, свидетельствовать соблюдение поднадзорным лицом иных установленных ему судом административных ограничений, а также выполнение обязанностей, возложенных на него Законом об административном надзоре.
Таким образом, с учетом установленного правового регулирования институт административного надзора как правовой инструмент, обеспечивающий предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание на этих лиц индивидуального профилактического воздействия, был восстановлен в российской правовой системе Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Административное ограничение не является наказанием за совершение противоправного деяния, влекущего административную или уголовную ответственность, а выражается в мере, направленной на недопущение совершения административных правонарушений и преступлений поднадзорными, посредством осуществления административного надзора.
Трудоустройство — это общественно полезное поведение, которое позволяет достигнуть цели исправления этих лиц, получения ими постоянного источника дохода, занятости, что соответствует целям административного надзора.
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Ахмедханов Р.Ц., в отношении которого решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено дополнительное административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 21:00 до 06:00 каждых суток, по уважительной причине не находился дома (дата), поскольку находился на работе, что является дозволительным исходя из указанных решений по административным делам.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, применительно к положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод, что в действиях Ахмедханова Р.Ц. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и на надлежащей оценке тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Ахмедханова Р.Ц. установлен административный надзор сроком на восемь лет с применением ограничений, в том числе запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) Ахмедханову Р.Ц. установлено дополнительное административное ограничение в части запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 21:00 до 06:00 ежедневно.
Таким образом, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) установлены дополнительные ограничения, касающиеся времени запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в частности ранее установленный период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток изменен на период времени с 21:00 до 06:00 каждых суток, иные вопросы при рассмотрении дополнительных ограничений не обсуждались.
Согласно письму генерального директора (иные данные), путевому листу (иные данные) от (дата) Ахмедханов Р.Ц. (дата) находился на работе в ночную смену с 18:00 до 06:00.
При таких обстоятельствах нахождение Ахмедханова Р.Ц. вне жилого помещения (дата), являющегося его местом жительства, обусловлено исполнением трудовых обязанностей, что предусмотрено решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата).
Таким образом, нахождение Ахмедханова Р.Ц. вне жилого помещения (дата), являющегося его местом жительства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые в жалобе доводы должностного лица, сводящиеся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, как вытекающие из неправильного толкования закона, а также решения Нефтеюганского районного суда ХМАО –Югры от (дата).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Постоваловой Т.П. (дело №) от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедханова Рустама Цулукидзе - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев