РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 04 мая 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиева Динара Дидаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-180-2002/2026) от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалиева Динара Дидаровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-180-2002/2026) от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Нургалиев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 31 января 2026 года в 03:39 по адресу: (адрес) Нургалиев Д.Д., являясь собственником транспортного средства (иные данные) г/н №, передал управление данным транспортным средством СРТ находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением от 02 апреля 2026 г., Нургалиев Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку не знал и не мог знать, что СРТ находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам.
В судебном заседании Нургалиев Д.Д., жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. На рассмотрение дела с участием защитника Байсаидова Д.Б. не настаивал.
В судебное заседание защитник Байсаидов Д.Б., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ИЭЭ с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения Нургалиевым Д.Д. административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Выслушав Нургалиева Д.Д., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ИЭЭ, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 31 января 2026 года в 03:39 по адресу: (адрес), Нургалиев Д.Д., являясь собственником транспортного средства (иные данные), г/н №, передал управление данным транспортным средством СРТ находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-180-2002/2026) от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, Нургалиев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения Нургалиевым Д.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 732106 от 31.01.2026; объяснениями СРТ. от 31.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2026; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2026; протоколом об административном правонарушении в отношении СРТ. от 31.01.2026; протоколом о задержании транспортного средства от 31.01.2026; CD-диском с видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ПАГ, допрошенного в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 02 апреля 2026 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Нургалиев Д.Д. не знал и не мог знать, что СРТ. находится в состоянии опьянения, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нургалиева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Из представленных в дело доказательств следует, что 31 января 2026 года Нургалиев Д.Д. совместно с СРТ находились в автомобиле (иные данные), г/н №, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. За управлением транспортного средства находился СРТ. Собственником автомобиля является Нургалиев Д.Д. При этом материалами дела подтверждено нахождение СРТ в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л, с чем СРТ согласился.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Нургалиев Д.Д. передал управление названным транспортным средством СРТ находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Нургалиеву Д.Д. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-180-2002/2026) от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Нургалиев Динар Дидарович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев