РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Остров-Строй» Гвон И.С. на постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела ГКН и ОВБР и СО № от 01.09.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ООО «Остров-Строй»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела ГКН и ОВБР и СО № от 01.09.2025 года ООО «Остров-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Остров-Строй» Гвон И.С. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, и ссылаясь на нормы КоАП РФ (ст.ст.2.1, 24.1, 27.8), указывает, что составленный 07.08.2025 года протокол осмотра в адрес ООО «Остров-Строй» не направлялся. Должностное лицо указывает географические координаты места совершения административного правонарушения, однако какие измерительные приборы для определения координат использовались не указано. Не ясно каким образом осуществлялись измерения (какая точка принята за точку начала измерения). При применении оборудования должны быть приложены доказательства точности их измерений (сертификаты поверки, калибровки и т.д.). Административный орган не указывает на наличие сертификации используемого оборудования. Указанные требования едины для всех без исключения и не могут не применяться и для административного органа. Поэтому протокол осмотра не может быть принят как допустимое доказательство. В нарушении ст.28.2 КоАП РФ, сведений направлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества обжалуемом постановлении отсутствуют. Таким образом, установленный ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме прочего, ООО «Остров-Строй», в соответствии со ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», является субъектом малого предпринимательства, сведения внесены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В отношении дел об административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, субъектами которых являются субъекты малого или среднего предпринимательства, должностным лицом надлежит в обязательном порядке изучить возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и мотивировать в постановлениях (решениях) причины, по которым эта норма не была применена. Общество правонарушение совершило впервые, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалось. Отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Также подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ, малозначительность совершенного административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Остров-Строй» при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя ООО «Остров-Строй» при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося законного представителя указанного Общества.
Защитник ООО «Остров-Строй» Ким В.Б., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, представил письменные дополнения к ней, в которых указал, что вина ООО «Остров-Строй» в инкриминируемом правонарушении (ч.2 ст.8.48 КоАП РФ) ничем не доказана. В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения, якобы подтверждается: протоколом осмотра от 07.08.2025 года; актом о выявлении нарушений обязательных требований при проведении постоянного рейда от 07.08.2025 года; актом осмотра местности от 13.08.2025 года; фотографиями и видеофиксацией. Согласно акту о выявлении нарушений обязательных требований при проведении постоянного рейда от 07.08.2025 года установлено, что в 713 метрах вверх по течению от устья реки Чеховка на противоположенной стороне рыболовного завода находится экскаватор марки «HYNDAI» на гусеничном ходу, регистрационные номера отсутствуют, с табличкой завода-изготовителя с номером №. Рядом с экскаватором следы извлечения и засыпания грунта, складирование грунта. Однако данных, что на данном экскаваторе производились работы работниками ООО «Остров-Строй» 07.08.2025 года и 13.08.2025 года не имеется. Принадлежность указанной техники не установлена. Экскаватор на гусеничном ходу у ООО «Остров-Строй» не имеется. Протокол осмотра от 07.08.2025 года и акт осмотра от 13.08.2025 года ООО «Остров-Строй не предоставлялись, поэтому оценивать доказательства их вины, изложенные в этих документах, не представляется возможным.
Дополнительно Ким В.Б. показал, что гусеничный экскаватор принадлежащий ООО «Остов», используется ООО «Остров-Строй» используется для хозяйственных работ по устной договоренности с руководителем ООО «Остов», являющегося отцом руководителя ООО «Остров-Строй». Ухов использовал экскаватор без разрешения Общества за что и был наказан.
Защитник ООО «Остров-Строй» Уткина Е.В., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержала ее доводы и представленные к ней дополнения, показала, что Общество никаких работ не производило, чей экскаватор. что он там делает, и кто им управляет они не знают, им он не принадлежит. Общество занимается только разрешенной деятельностью, а также устраняли последствия циклона, действуя в условиях крайней необходимости.
Дополнительно Уткина Е.В. при рассмотрении жалобы представила дополнения к ней, где указала, что с вменяемым правонарушением ООО «Остров-Строй» не согласно, процессуальные документы административным органом составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Инспектор Самаев А.С. указал, что не установлено, кто управлял техникой. Согласно протоколу № от 07.08.2025 года ФИО1 был привлечен к ответственности за движение и стоянку в водоохранной зоне на гусеничном экскаваторе «HYNDAI», что было зафиксировано 07.08.2025 года в 11:30 часов. Согласно объяснительной ФИО1, представленной руководству ООО «Остров-Строй», 07.08.2025 года он осуществлял движение на гусеничном экскаваторе без согласования и не поставив в известность руководство завода. В обжалуемом постановлении указано, что обследование проводилось в период времени с 11:3 до 11:55, указано, что экскаватор в рабочем состоянии, при этом не указано, кто управлял данной техникой. В связи с тем, что по данному факту инспектором уже было выявлено виновное лицо, привлечение ООО «Остров-Строй» за то же самой деяние, совершенное ФИО1 (который в трудовых отношениях с компанией не состоит), не обоснованно. Также Самаев А.С. пояснил при рассмотрении жалобы, что работы на экскаваторе производились в целях устранения последствий циклона. По всему тексту обжалуемого постановления указано, что экскаватор не является специальной техникой, что является недостоверной информацией, поскольку экскаватор является спецтехникой. На странице 3 постановления инспектор признает работы на берегу реки относящимися к рыбохозяйственной мелиорации, которой, согласно ст.44 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры. К мероприятиям рыбохозяйственной мелиорации, согласно приведенной статьи, в частности, относится и расчистка проток, устье и русел рек. Письмом № от 15.01.2026 года Федеральное агентство по рыболовству СКТУ просило ООО «Остров-Строй» направить в адрес Управления объяснение причин невыполнения запланированных на 2025 год мелиоративных работ на водных объектах рабохозяйственного значения. На данное письмо Общество было вынуждено предоставить ответ исх. № от 26.01.2026 года, что Общество в течении 2025 года неоднократно направляло уведомления о необходимости проведения ребохозяйственной мелиорации. Согласий, либо отказов в проведении мелиоративных работ в адрес общества не поступало. 06.08.2025 года ООО «Остров-Строй» обращалось в администрацию Холмского ГО по факту прошедшего циклона, указывало, что циклон привел к поднятию уровня воды в р. Чеховка, образовались заторы в виде деревьев и другого мусора, в результате этих явлений снижается проход производителей на нерест, прочность водотоков, ухудшается гидрологическое, гидрохимическое и экологическое состояние водных объектов, что в итоге значительно снижает эффективность естественного воспроизводства ВБР. Для создания оптимального гидрологического режима водотока и для беспрепятственного захода производителей в период анадромной миграции тихоокеанских лососей, ООО «Остров-Строй» уведомило о том, что приступает к мероприятиям по очистке рыбоводного участка. 07.08.2025 года Общество обращалось в администрацию Холмского ГО по факту прошедшего циклона, указывало, что циклон привел к поднятию уровня воды в p. Чековка, образовались заторы в виде деревьев и другого мусора, частично разрушился берег p. Чековка. Указало, что в результате этик негативных явлений имеется большая вероятность, что в случае поднятия уровня воды и выхода воды из русла реки, при отсутствии укрепления берега реки, будут затоплены близлежащие дома и сам завод. B связи c тем, что прогнозируются обильные осадки в виде дождя, просило в срочном порядке согласовать работы по отсыпке и укреплению берега специализированной техникой. Письмом Иск. № 5.01.-3680/25 от 15.08.2025 г. Администрация Холмского МО предоставила ответ, что водный объект река Чеховка не находится в собственности муниципального округа и администрация Холмского МО не наделена полномочиями согласовывать проведение работ на водных объектах, находящихся в Федеральной собственности. Письмом Исх. №15/8-1 от 15.08.2025 г. в ответ на предписание ООО «Остров-Строй» уведомило и.о. начальника Невельского межрайонного отдела ГКН и ОВБР Романову B. B. o том, что в результате циклона образовались заторы в виде деревьев и другого мусора, существовала высокая вероятность затопления завода и близлежащих домов, сообщило, o направленных запросах в администрацию Холмского МО, что 04.08.2025 г. направило в адрес ФАР СКТУ уведомление o вызове представителя для выполнения мелиоративных работ согласно приказу ФАР СКТУ № 62-П; обратило внимание, что указанным приказом при выполнении мелиоративныx работ предусмотрено выполнение работ экскаватором. Дополнительно направили фотоматериал в подтверждение отсутствия в водоохраной зоне техники и грунта. Письмо Администрации Холмского МО в адрес административного органа Иск. №5.08.-4706/25 от 17.10.2025 г. подтверждает получение обращений ООО «Остров-Строй». B материалах дела имеется письмо ФАР СКТУ в адрес административного органа, в котором подтверждает обращение ООО «Остров-Строй» по поводу поднятия уровня воды в реке Чеховка после циклона и заторов в виде поваленных деревьев и другого мусора. B связи со сложившейся ситуацией Общество пригласило представителя Управления для контрольных мероприятий до начала выполнения работ по рыбохозяйственной мелиорации. Таким образом, ООО «Остров-Строй» обращалось за согласованием деятельности по расчистке реки от заторов и укрепления берегов от затопления близлежащих домов и завода. А действия Ухова M.И. следует расценивать как действия, совершенные в условиях крайней необходимости. Ухов M.И. не имея права на управление подобного рода спецтехники, переживал o наступлении необратимых последствий циклона, таких как изменение течения реки, затопления близлежащих домов и завода. Указанные последствия могли привести к значительному ущербу ООО «Остров-Строй» и жителей близлежащих домов. Ранее уже имели место аналогичные подтопления, на устранение которых было положено много ресурсов, в первую очередь, финансовых. B обжалуемом постановлении инспектор основывает свои выводы o наличии вины ООО «Остров-Строй», ссылаясь на ответы инстанций:
Управление не согласовывало ООО «Остров-Строй» проведение берегоукрепляющих работ (то есть не выдавало заключение o согласовании хозяйственной деятельности) в водоохраной зоне реки Чеховка», при этом устранение последствий циклона ООО «Остpов-Строй» считало мелиоративными работами, a не хозяйственной деятельностью, которой является любая деятельность, в том числе предпринимательская, связанная c производством и обменом материальных и нематериальных благ. Это деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг, обладающих потребительной и меновой стоимостью. B экономическом словаре под хозяйственной деятельностью предприятия понимается деятельность, направленная на получение прибыли c целью удовлетворения экономических и социальных интересов собственников и трудового коллектива предприятия. К такой деятельности относится производство продукции, оказание услуг и выполнение работ. Хозяйственная деятельность - деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер. Таким образом, можно сделать вывод, что хозяйственная деятельность - общее понятие, включающее в себя всю деятельность предприятия, направленную на обеспечение его "жизнеспособности", на достижение целей создания предприятия и связанную c реализацией им гражданских прав и обязанностей по смыслу ст.ст.48, 49, 50 ГК РФ. Такая деятельность включает в себя как собственно производственные процессы, так и смежные "оформляющие", в т.ч. совершаемые сделки по снабжению, сбыту, иному обеспечению производственных потребностей. Таким образом, устранение последствий циклона хозяйственной деятельностью не является, так как действия направлены не на производство и получение прибыли, a на устранение вреда, причиненного действиями непреодолимой силы. Мелиоративные работы приводят к затратам предприятия, но никак не к получению прибыли. Более того, согласно п. 1.5 Договора № 01 от 22.05.2017 г. на пользование рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры, мероприятия, которые относятся к рыбокозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению Пользователем: в соответствие c Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «O рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Следовательно, по условиям договора пользования рыбоводным участком, ООО «Остров-Строй» обязано осуществлять мелиоративные работы, к которым, в частности, как указывалось выше, относится и расчистка рыбоокранной зоны от последствий непреодолимой силы (циклона).
Отдел аквакультуры Управления указал, что ООО «Остров-Строй» обращалось по поводу устранения последствий циклона и был дан ответ, что восстановительные работы рыбозаградительного устройства не относятся к мелиоративньпи работам. При этом, Управление не сообщало o том, что остальные работы мелиоративными не являются.
Администрация Холмского МО предоставило ответ, что ООО «Остров-Строй» не обращалось в Администрацию за согласованием работ, однако это противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, вынося обжалуемое постановление инспектор основывался на неверном толковании действующего законодательства.
Произведенные работы по устранению последствий циклона не являются территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, архитектурно-строительным проектированием строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, внедрением новых технологических процессов или осуществлением иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Ухов M.И., не состоящий в трудовых отношениях c ООО «Остров-Строй», сообщил, что ему был назначен штраф в размере 3000 рублей, который он сразу оплатил.
Так же не ясно по какой причине инспектором была назначена максимальная санкция. B обжалуемом постановлении административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как правонарушение совершено впервые и т.д. Инспектор указывает, что Общество обратилось c ходатайством o применении положений ч.1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 и ст. 29 КоАП РФ, однако в обжалуемого постановления указал на невозможность применения вышеуказанных статей при наличии отягчающих обстоятельств. B качестве обстоятельства, отягчающих ответственность указано правонарушение по делу об АП, не являющемся аналогичным, от 23.09.2021 № 16-10/2021 (статья 8.42 КоАП РФ). Действительно, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, под которым понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется co дня вступления в законную силу постановления o назначении административного наказания до истечения года co дня окончания его исполнения. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Таким образом, в общем случае лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления o назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года co дня окончания исполнения данного постановления. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава, прекратив производство по делу. B случае не прекращения производства, просит назначить наказание ниже низшего предела КоАП РФ в размере 5000 рублей либо предупреждение.
Старший государственный инспектор Невельского МОГКН и ОВБР и СО Романова В.В. при рассмотрении жалобы показала, что ООО «Остров-Строй» постоянно ведут хозяйственную деятельность, используя спецехнику, без согласования работ, о чем неоднократно предупреждались, но меры не принимают. Работы при помощи экскаватора ведутся не только в рамках разрешенной деятельности, что и было выявлено 07.08.2025 года. В тот день также в отношении работника ООО «Остров-Строй» Ухова, который управлял экскаватором, был составлен протокол об административном правонарушении. Который не отрицал свою вину, оплатив штраф. Также жители с. Чехов постоянно говорят о том, что техника ООО «Остров-Строй» работает у берегов реки Чеховка. Несогласованная деятельность ведется ООО «Остров-Строй» и по настоящее время.
Допрошенный в качестве свидетеля Самаев А.С. (старший государственный инспектор Невельского МОГКН и ОВБР и СО) при рассмотрении жалобы показал, что 07.08.2025 года в рамках осуществления государственного контроля в ходе проводимого осмотра было установлено, что в водоохраной зоне в районе р. Чеховка на территории ЛРЗ «Чховский» с помощью гусеничного экскаватора ведутся хозяйственные работы (имеется грунт, скальник) без согласования с СКТУ в нарушение установленных Правил рыболовства, установленных постановлением Правительства № 384 от 30.04.2013 года, о чем был составлен протокол осмотра и акт о выявлении правонарушения. На местности он был со старшим государственный инспектором Невельского МОГКН и ОВБР и СО Романовой В.В., а также присутствовал работник ООО «Остров-Строй» ФИО, при этом мероприятия ими проводились, в силу закона, без участия представителя ООО «Остров-Строй». Указанная техника постоянно используется работниками ООО «Остров-Строй», ведутся работы с грунтом без согласования.
Выслушав защитников ООО «Остров-Строй» Ким В.Б., Уткину Е.В., должностных лиц административного органа Романову В.В., Самаева А.С., исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ наступает за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.04.2025 года № 152/П, на основании задания от 07.08.2025 года № 1 на проведение постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должностным лицом административного органа 07.08.2025 года в ходе выездного обследования водных объектов рабохозяйственного значения и их водоохранных зон Холмского района был осмотрен участок местности водоохранной зоны южного берега р. Чеховка Сахалинской области в точке с географическими координатами 47.436901 северной широты и 141.982617 восточной долготы, где было установлено, что в 713 метрах вверх по течению от устья реки Чеховка на противоположной стороне рыбоводного завода, в 5 метрах от уреза воды южного берега реки Чеховка, на земельной поверхности, не оборудованной специальными поддонами для исключения разлива горюче-смазочных материалов, а также движения и стоянки транспортных средств, расположен в рабочем состоянии гусеничный экскаватор желтого цвета марки HYNDAI, без г/н (идентификационный номер HHIHТ606КВ000Е105), вокруг которого имеются следы извлеченного земельного грунта ковшом экскаватора, следы засыпания привезенного грунта каменных пород (скальника), в месте где часть берега была размыта в результате подъема воды. Также установлены следы гусеничной техники (экскаватора), и факт складирования отвала привезенного грунта твердых каменных пород – скальника размером 3х2 метра и высотой 2 метра в водоохранной зоне южного берега реки Чеховка, что было зафиксировано в составленных протоколе осмотра и акте выявленного нарушения. Аналогичная ситуация была также установлена 13.08.2025 года в ходе проведенного осмотра в результате выезда по поступившему сообщению.
22.05.2017 года между СКТУ Федерального агентства по рыболовству и ООО «Остров-Строй» на 25 лет заключен договор № пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры, согласно которого границами рыбоводного участка определена река Чеховка, вся акватория водного объекта (протяженность участка по руслу реки 41,3 км. ширина участка: ширина реки).
Территория, примыкающая к береговой линии река <адрес>, длина водотока которой составляет 42 км., в силу положений Водного кодекса Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 65), относится к водоохранной зоне, в отношении которой установлен специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, при этом в границах водоохранных зон, в том числе, запрещаются: размещение кладбищ, объектов уничтожения биологических отходов, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 ВК РФ ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Вышеприведённым Договором № 1 от 22.05.2017 года установлено, что мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и подлежат осуществлению Пользователем: в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (п.1.5).
Мероприятия по охране окружающей природной среде, водных объектов и других природных ресурсов, подлежащие осуществлению Пользователем: в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.6).
Ограничения, связанные с использованием рыбоводного участка, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.7).
Пользователь обязан: соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия Договора, а именно: осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов других природных ресурсов (п.2.4).
Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст.34 названного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1).
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п.2).
Статьей 51 того же Федерального закона определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п.1).
Запрещается размещение, захоронение, ввоз отходов, в том числе на водных объектах (п.2).
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1).
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3).
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384, действующим на момент рассматриваемых правоотношений, утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, положениями которых установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации. Юридические лица (далее - заявители), для согласования указанной деятельности, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании деятельности. Решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности, оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит следующие сведения: условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), согласно положений Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 года № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.
Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, согласно утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.013 года № 700 Положения, является Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, который уполномочен осуществлять согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Остров-Строй» состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, а именно, что ООО «Остров-Строй» осуществляло вышеуказанную деятельность в водоохранной зоне реки Чеховка без согласования проведения данных работ.
Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.
Так, из имеющейся в материалах дела переписки, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не выдавало ООО «Остров-Строй» заключение о согласовании хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Чеховки, в частности не согласовывало Обществу размещение отвалов грунта (скальника), проведение берегоукрепляющих работ, проезд и работу специализированной техники (гусеничный экскаватор), при этом указанная деятельность, в силу закона, не входит в работы по рыбохозяйственной мелиорации, на которые при рассмотрении жалобы безосновательно ссылаются защитники юридического лица как на доказательства законности проводимых работ, а также не включены в согласованные работы по устройству стационарного рыбоводного пункта сбора икры.
Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Более того, прикрываясь своей деятельностью, осуществляемой в рамках договорных отношений, ООО «Остров-Строй», фактически пытается придать законность своей деятельности, выявленной в ходе контрольного мероприятия 07.08.2025 года, которая в силу закона требовала согласования в вышеприведенном законом порядке, чего не было сделано Обществом.
Также несостоятельны доводы с утверждением, что Общество действовали в условиях крайней необходимости, поскольку оснований для вывода о том, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, при том, что как было установлено и в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, и при рассмотрении жалобы, выявленная деятельность ООО «Остров-Строй», вопреки приведенным доводам, не была связана с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, а была вызвана исключительно коммерческими интересами Общества, прикрывающегося возникшей вследствие природных явлений ситуацией, при этом доказательств того, что названные Обществом действия, требовали экстренного принятие реальных мер в указанных целях, равно как и невозможность устранения возможной опасности иным способом, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Остров-Строй» к административной ответственности, в том числе по доводам, указанным в жалобе и дополнениях к ней, не установлено.
Так, и протокол осмотра и акт выявленного нарушения, составлены 07.08.2025 года должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями закона, с последующим направлением почтовой связью в надлежащий адрес юридического лица, которым вся направленная административным органом корреспонденция по настоящему делу не получалась и возвращалась в адрес отправителя.
Более того, в ходе осмотров присутствовал находящийся на местности ФИО, привлекаемый Обществом к работам на предприятии.
Все измерения в ходе осмотров проводились измерительной металлической рулеткой Энкор – ОК № и видеорегистратором «ВСБ Интегра» инвентарный № с функцией геолокации, при этом указанные технические средства, вопреки доводам жалобы, сертифицированы и прошли поверку.
Что касается протокола об административном правонарушении от 27.08.2025 года №, о недопустимости которого указывают защитники Общества, то названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона, о дате, времени и месте составления которого Общество было извещено надлежащим образом, направив на его составление, действующего по доверенности, Ким В.Б., осуществляющего функции защитника юридического лица, законным представителем которого ему были делегированы полномочия по защите интересов Общества, при этом после составления названного протокола Ким В.Б., под роспись, получил его, в котором, кроме всего прочего, содержались также сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Что касается использования гусеничного экскаватора HYNDAI, без г/н (идентификационный номер № установленного 07.08.2025 года должностными лицами административного органа, то вопреки доводам защитников Общества, как установлено в ходе рассмотрения дела, что также нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, указанный гусеничный экскаватор использовался именно ООО «Остров-Строй» при выполнении хозяйственной деятельности, без соответствующего согласования, в водоохраной зоне.
Указанные обстоятельства, помимо документальных доказательств по настоящему делу, также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который в ходе контрольно-надзорного мероприятия 07.08.2025 года и был установлен как лицо, управляющее вышеприведенным гусеничным экскаватором, за что и был привлечен к административной ответственности по указанному административному составу постановлением должностного лица административного органа № от 13.08.2025 года, при том, что ФИО1 фактически является работником ООО «Остров-Строй», которым привлекается к различного родам работам, как без оформления гражданско-правовых, трудовых договор, так и по договору подряда, что не оспаривалось защитниками Общества при рассмотрение жалобы
Более того, указанный гусеничный экскаватор HYNDAI, без г/н (идентификационный номер №), согласно сведений Гостехнадзора зарегистрирован за ООО «Остов», руководителем которого является Гвон Су Ен, который согласно, пояснениям защитника ООО «Остров-Строй» Ким В.Б., являясь отцом генерального директора ООО «Остров-Строй» Гвон И.С., по устной договоренности, без заключения каких-либо документов, передал указанную технику для производства хозяйственной деятельности ООО «Остров-Строй».
Вместе с тем, названные обстоятельства противоречат доводам другого защитника ООО «Остров-Строй» Уткиной Е.В., указавшей об отсутствии сведений о гусеничном экскаваторе HYNDAI, без г/н (идентификационный номер HHIHТ606КВ000Е105), чей он, откуда он там, и кто его использует.
При указанных обстоятельствах, противоречивые доводы защитников по принадлежности гусеничного экскаватора HYNDAI, без г/н (идентификационный номер HHIHТ606КВ000Е105), его эксплуатации, в том числе под управлением ФИО1, якобы, действующего без указаний руководства ООО «Остров-Строй», расцениваются судом как данные с целью уйти от ответственности, избрав тем самым названный способ защиты.
Также на факт использования вышеприведенной техники ООО «Остров-Строй» указываю и жители с. Чехова Холмского района Сахалинской области, опрошенные в ходе производства по иному делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.
Переписка Общества с Администрацией Холмского района с просьбой согласовать работы в водоохраной зоне реки Чеховка, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, вообще не имеет правового значения по рассматриваемым обстоятельствам, поскольку Администрация Холмского МО не уполномочена согласовывать такие работы, о чем также указывала в своем ответе Обществу.
В целом, доводы рассматриваемой жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм закона, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Также несостоятельны доводы автора жалобы, со ссылкой на малозначительность административного правонарушения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом осуществление Обществом хозяйственной деятельности на берегу реки в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
По тем же основаниям не подлежат применению по настоящему делу положения ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, при этом из обжалуемого постановления подлежит исключению указание должностного лица административного органа на привлечение ООО «Остров-Срой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ по постановлению от 23.09.2001 года, со ссылкой, что указанное обстоятельство свидетельствует о ом, что ООО «Остров-Строй» совершило административное правонарушение по настоящему делу не впервые, поскольку указанный вывод не основан на законе.
Так, названным постановлением должностного лица административного органа. Вступившем в законную силу 03.10.2021 года, ООО «Остров-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение одного или нескольких административных правонарушений, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Учитывая, что установленные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании ранее вынесенного в отношении него постановления от 23.09.2001 года о назначении административного наказания, на момент совершения им административного правонарушения по настоящему делу истекли, Общество должно быть признано совершившим административное правонарушение впервые.
Постановление о привлечении ООО «Остров-Строй» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание ООО «Остров-Строй» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) административную ответственность обстоятельств.
Назначенное ООО «Остров-Строй» наказание по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в виде административного штрафа является единственно возможным, установленным санкцией названного административного состава.
Вместе с тем, должностное лицо административного органа, назначив ООО «Остров-Строй», за совершенное административное правонарушение, наказание в виде административного штрафа, определило его в размере 100000 рублей, не мотивировав, при этом, назначение виновному размер административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией административного состава, в совершении которого Общество было признано виновным, что не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости снижения ООО «Остров-Строй» назначенного наказания, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, до 60000 рублей, что будет является обоснованным и отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания за совершенное административное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применения положений ст.4.1.2, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела ГКН и ОВБР и СО № от 01.09.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении ООО «Остров-Строй», изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, со ссылкой на его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.48 КоАП РФ по постановлению от 23.09.2001 года.
Снизить размер административного наказания, назначенного ООО «Остров-Строй» в виде административного штрафа по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, до 60000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Фимушкин