РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д.13), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Остров-Строй» на постановление и.о. начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 12.11.2025г. по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2025г. постановлением и.о. начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 12.11.2025г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ привлечено ООО «Остров-Строй» с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «Остров-Строй» подал жалобу, в которой указал, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Административный орган не решил вопрос о признании деяния малозначительным, о замене штрафа на предупреждение, не учел имущественное положение Общества, не дана оценка тому, что общество привлекается за одно и то же деяние дважды.
В дополнениях к жалобе защитник Уткина Е.В. указала, что в протоколе неправильно отражены сведения о юридическом лице, в ходе осмотра допущено лицо, которое не обладало полномочиями на представления интересов общества, в определении о возбуждении дела неверно отражены сведения о месте, которое считается административным органом, местом правонарушения, административный орган не в полной мере оценил доказательства по делу.
В судебном заседании защитники Уткина Е.В., Ким В.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в нем основаниям.
Романова В.В., Самаев А.С., Зуев С.В., должностные лица административного органа, возражали против удовлетворения жалобы. Указали на отсутствие нарушений при проведении рейда, настаивали на наличие доказательств, которые соответствуют требованиям закона. Считают, что постановление является законным и обоснованным.
Ким В.Б., а также законный представитель ООО, должностные лица Романова В.В., Самаев А.С. после отложения судебного заседания не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания. Их явка не признана обязательной. Дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ) участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025г. старшим государственным инспектором Невельского МО ГКН и ОВБРИСО Самаевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Остров-Строй» по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица.
Согласно уведомлению о его составлении на 29.10.2025г. оно направлено электронной почтой юридического лица ostrov-stroy2007@mail.ru, о чем свидетельствует скриншот, имеющийся в материалах дела.
В протоколе об административном правонарушении также для извещения юридического лица указана дата рассмотрения дела 12.11.2025г.
Данное письмо направлялось в адрес юридического лица 31.10.2025г. по электронной почте.
При этом 12.11.2025г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, и.о. начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания вынесено постановление №, которым ООО «Остров-Строй» по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.
Судья учитывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получено юридическим лицом 13.11.2025г. по почте.
Таким образом, установлено, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные процессуальные документы составлялись в отсутствие представителя ООО.
Так, извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило в адрес юридического лица только 13.11.2025г., то есть на следующий день после рассмотрения дела.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ у административного органа отсутствовало согласие от юридического лица на получение извещений по адресу электронной почты.
Поэтому судья не может принять в качестве надлежащего извещения документы о направлении соответствующих писем в адрес юридического лица по его электронной почте, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому постановление подлежит отмене.
Иные доводы жалобы не рассматриваются ввиду процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 300-ФЗ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, при отмене постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и в данном случае имеется возможность устранения выявленных нарушений при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление и.о. начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 12.11.2025г. по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ООО «Остров-Строй».
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Невельский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Бакулин П.В.