ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., изучив в порядке подготовки жалобу представителя АО «Транснефть<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Транснефть<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Транснефть-<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судья не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого АО «Транснефть-<данные изъяты> является автодорога <адрес>, т.е. правонарушение зафиксировано на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя АО «Транснефть-<данные изъяты> не может быть рассмотрена судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> и подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя АО «Транснефть-<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Транснефть-<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Д.Ю.Кузнецов