РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ракашевич А.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Ракашевич ФИО6, на постановление командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ракашевич ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ракашевич А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах Ракашевич А.А., обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения указав, что Ракашевич А.А. выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершала маневр на желтый сигнал, а другой участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства Ракашевич А.А. и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ракашевич А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Опель Омега», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующейся преимуществом, в результате чего произошло столкновение, в котором автомобиль «Шкода Октавия» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай», чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.
Суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.6.15 ПДД РФ, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, исходя из п.6.15, 13.3 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться сигналами светофора или регулировщика, и при проезде нерегулируемого перекрестка водители должны руководствоваться знаками приоритета.
При этом, согласно обжалуемого постановления, Ракашевич А.А. привлечена к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством при проезде регулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в управлении, (двигающемуся со встречного направления), что противоречит пунктам п.6.15 и 13.3 ПДД РФ.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 47 п.1.2 ПДД РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как следует из объяснений Ракашевич А.А., она на регулируемом перекрестке совершая поворот налево, пропустила приближающиеся спереди авто, после чего загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в дальнейшей безопасности маневра, продолжила совершать поворот, но на перекресток на желтый сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль, произошло столкновение. Ее автомобиль развернуло, произошло столкновение со стоящим транспортным средством.
Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась по <адрес> на большой скорости, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не успев затормозить, произошло столкновение.
Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО5 выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что установлено тем же должностным лицом согласно вынесенного постановления об административном наказании.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ракашевич А.А. нарушений требований п.13.4 ПДД РФ не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ракашевич А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ракашевич А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ракашевич ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Ю.Кузнецов