РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием прокурора Серебрякова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты> межрайонного прокурора Мингалева С.П. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено <данные изъяты> межрайонному прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> постановлениео возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с приложенными материалами возвращен в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру для устранения допущенных нарушений.
Считая определение незаконным, необоснованным <данные изъяты> межрайонный прокурор внес протест, в котором просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указавчто место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения объекта, не может отождествляться с местом жительства индивидуального предпринимателя.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО1, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании протест поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, выслушав прокурора, изучив доводы протеста и письменные материалы дела, установил следующее.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с приложенными материалами возвращен в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру для устранения допущенных нарушений.
Возвращая материалы дела для устранения допущенных недостатков, мировой судья указал, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.
Суд находит определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья, возвращая протокол, верно указал, что в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, то местом совершения правонарушения будет являться место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении дела об административном правонарушении в адрес <данные изъяты> межрайонной прокуроры для устранения допущенных нарушений.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения суд не усматривает.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ возвращено в адрес <данные изъяты> межрайонной прокуроры для устранения допущенных нарушений, – оставить без изменения, протест <данные изъяты> межрайонного прокурора Мингалева С.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов