Дело № 12-238/2026 Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Бегларян Г.М.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимова М.В. – Трубниковой Т.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, жалобу защитника Головиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска, о привлечении АКИМОВА Михаила Вячеславовича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
защитник Акимова М.В. – Головина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №5 Советского районного суда г. Челябинска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Акимова М.В. отсутствуют признаки опьянения. В связи с чем, у сотрудника ДПС отсутствовали основания отстранять Акимова М.В. от управления транспортным средством. Акимову М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование Акимова М.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшими нарушениями. Должностным лицом ему не была разъяснена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записки о поверке в паспорте технического средства измерения, техническое средство Алкотектор Юпитер не был подготовлен к работе. Кроме того, Акимову М.В. не были вручены копии административного материала. Понятые при составлении административного материала не присутствовали.
Защитник Трубникова Т.П. в судебном заседании жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагментов видеозаписи и исключении их из числа доказательств по делу.
Акимов М.В., защитники Головина А.А., Чернеева А.М., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая ходатайство защитника Головиной А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возникает с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено.
Учитывая, что обжалуемое постановление направлено почтовым отправлением Акимову М.В. 04 мая 2026 года и возвращено мировому судье 22 мая 2026 года в связи с истечением срока хранения, жалоба на постановление сдана в почтовое отделение 22 мая 2026 года, судья полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления, поскольку срок обжалования постановления нарушен не был.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что Акимов М.В. 29 января 2026 года в 01 часов 46 минут у <адрес> управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Акимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Акимова М.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 4);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что Акимов М.В. находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи. Акимову М.В. вручена копия протокола, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом 0,085 мг/л (л.д. 6);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Акимова М.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 007529, при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате исследования показания прибора равны 0,085 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения Акимова М.В., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов М.В. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов М.В. получил, о чем в акте есть его подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 7);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимов М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акимов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью Акимова М.В. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Акимов М.В. получил. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 8);
свидетельством о поверке №№, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер-К», рег. №, заводской (серийный) №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «175» совместно со страшим лейтенантом полиции ФИО10 по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль Джили EMGRAND государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Акимов М.В. с признаками опьянения. С применением видеозаписи Акимов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Акимов М.В. отказался, прав и обязанности разъяснены, о последствиях ознакомлен. Далее был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 11);
просмотренными видеозаписями, согласно которым сообщается место совершения административного правонарушения: <адрес>, модель автомобиля Джили, государственный регистрационный знак №, что за управлением указанного транспортного средства находился Акимов М.В., который указанный факт подтвердил. Акимову М.В. было сообщено, что осуществляется видеофиксация проводимых с ним процессуальных действий. Акимову М.В. разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщается, что Акимов М.В. находится в состоянии опьянения при наличии у него признака: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Акимов М.В. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ему была выдана копия указанного процессуального документа. Также была зафиксирована процедура освидетельствования Акимова М.В. на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо разъяснило Акимову М.В. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировало техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», указав заводской номер прибора, свидетельство о поверке. С результатами освидетельствования Акимов М.В. согласился. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была вручена Акимову М.В. После должностное лицо пояснило, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имеются достаточные основания полагать, что Акимов М.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Акимову М.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В свою очередь, Акимов М.В. отказался проходить медицинское освидетельствования, подтвердив, что последствия отказа от прохождения данной процедуры ему известны. Согласно записи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, был зафиксирован факту управления Акимовым М.В. транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак А096ВМ774 (л.д. 13, 45);
ответом УМВД России по г. Челябинску с приложением, согласно которому анализатор концентрации паров этанола «Юпитер», заводской №, прибор получен командиром 1 батальона 2 взвода 2 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9, который использует его в служебной деятельности среди своих подчиненных (л.д. 44, 46);
показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, допрошенного мировым судьей, согласно которым 29 января 2026 года он нес службу совместно с инспектором ФИО10 У <адрес> в <адрес> в ночное время был остановлен автомобиль Джили, государственный регистрационный знак № под управлением Акимова М.В. От Акимова М.В. исходил запах алкоголя. От факта управления транспортным средством Акимов М.В. не отказывался, отказался от факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи, Акимову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Акимов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Акимов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался добровольно, о последствиях такого отказа он был предупрежден. Никакого воздействия, давления на Акимова М.В. инспекторами ДПС не оказывалось. Все копии процессуальных документов были Акимову М.В. выданы. Видеозапись процедур проводилась на видеорегистратор, установленный на патрульный автомобиль и на мобильный телефон. Никакого монтажа видеозаписей он не проводил. Достоверность видеозаписи подтвердил в полном объеме (л.д. 63 оборот – 64);
показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО10, допрошенного мировым судьей, который дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что он лично остановил транспортное средство, за управлением которого находился Акимов М.В. От Акимова М.В. исходил запах алкоголя. Он допущен к работе с прибором Алкотектор «Юпитер», заводской № (л.д. 64).
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Акимова М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписями, показаниями свидетелей.
Вопреки доводам защитника судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Акимова М.В., при применении видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы и Акимова М.В.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписей видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Акимова М.В.
Доводы жалобы о том, Акимову М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Акимовым М.В. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе «копию получил» и ему были разъяснены права.
Вина Акимова М.В. кроме письменных доказательств подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью.
При этом достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО10 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24 марта 2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 646-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Повода для оговора Акимова М.В. сотрудниками ГИБДД ФИО8, ФИО10 не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД ФИО8, ФИО10 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересован в исходе дела.
Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении Акимова М.В. в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный критерий в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что у Акимова М.В. отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Акимовым М.В, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Акимова М.В. признаков опьянения не имеется.
Процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством проводилась с использованием видеозаписи.
При этом видеозаписи совершения процессуальных действий отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на них зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также зафиксирована процедуры освидетельствования Акимова М.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, их содержание согласуется с письменными материалами дела, видеозаписью.
Процедура направления Акимова М.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако Акимов М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанной Акимовым М.В. записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, просмотренными видеозаписями, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, Акимов М.В. выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Доводы жалобы о том, что Акимов М.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли.
То обстоятельство, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Акимов М.В. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, таким образом, участие понятых не обязательно.
Указание защитника на то, что время на видеозаписи не соответствует времени, указанном в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которые велись открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны им надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, и подтверждают правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Акимову М.В.
Кроме того, мировому судье была представлена также непрерывная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой также были зафиксированы примененные в отношении Акимова М.В. меры обеспечения производства по делу.
Факт управления автомобилем Акимовым М.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался самим Акимовым М.В. при составлении процессуальных документов, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Акимова М.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совокупность представленных в дело доказательств, позволила мировому судье установить место, время и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, а также убедиться в соблюдении требований законности при применении мер обеспечения по данному делу, и правильности составления процессуальных документов при их оформлении сотрудниками ГИБДД.
Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Ссылки защитника Трубниковой Т.П. в ходатайстве об исключении фрагментов видеозаписи о не извещении защитника ФИО11 о судебных заседаниях, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Акимов М.В. пользовался юридической помощью ФИО11 и просил допустить его к участию в деле в качестве защитника. Кроме того, защитником не представлены судебные акты, на которые имеются ссылки в ее ходатайстве.
Таким образом, действия Акимова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К Акимову М.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Акимова М.В., мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Акимову М.В. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Головиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска 28 апреля 2026 года, о признании АКИМОВА Михаила Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких