РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Денмухаметовой Ю.Р., защитника Меньшикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меньшикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денмухаметовой Юлии Ринатовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денмухаметова Ю.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту по адресу: <адрес> Денмухаметова Ю.Р., управляя транспортным средством «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе защитник Меньшиков Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов дела следует, что Денмухаметова Ю.Р. находилась в припаркованном автомобиле на парковке. Какое-либо перемещение автомобиля в пространстве, которое могло бы быть квалифицировано как «управление» в смысле, придаваемом этому понятию главой 12 КоАП РФ, отсутствовало. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не позволяет идентифицировать ни транспортное средство (отсутствует государственный регистрационный знак), ни лицо, находившееся за рулем (не видно лица). Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Факт управления транспортным средством Денмухаметовой Ю.Р. не доказан, она не являлась водителем в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, у Денмухаметовой Ю.Р. не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов, а именно: различие в содержании протокола об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, выданный Денмухаметовой Ю.Р. на руки, отличается от протокола, находящегося в материалах дела, а именно, в графе «к протоколу прилагается» в выданной копии отсутствуют записи, которые имеются в оригинале. Указанное нарушение является существенным, поскольку лишает лицо права знать, какие доказательства собраны по делу.
Нарушение порядка фиксации, так как видеозапись, представленная в материалы дела, выполнена не с видеорегистратора патрульного автомобиля, а представляет собой съемку с монитора, на котором воспроизводится видеофайл. Оригинал записи с регистратора суду не представлен, что не позволяет проверить ее подлинность, отсутствие монтажа и редактирования.
Отсутствие непрерывной фиксации. Видеозапись является фрагментарной и обрывочной. Между имеющимися отрезками записи существуют временные промежутки, в течение которых ведение съемки было прекращено. В указанные периоды, как следует из показаний Денмухаметовой Ю.Р., на нее оказывалось психологическое давление, ей угрожали тем, что в случае согласия на прохождение освидетельствования не только она, но и ее супруг будет лишен права управления транспортными средствами за передачу управления лицу в состоянии опьянения. Данное давление лишило ее возможности сделать свободный и осознанный выбор. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что после того, как Денмухаметова Ю.Р. изъявила предварительное согласие пройти освидетельствование, сотрудник задал вопрос: «Вы точно будете проходить?» тоном, предполагающим отрицательный ответ, что является прямым психологическим давлением, направленным на склонение к отказу.
Также показания сотрудников ГИБДД Б.П.Н., М.Е.А., Г.А.Ф., Ш.Г.А. противоречат друг другу в части обстоятельств обнаружения автомобиля, факта движения и порядка оформления документов. Ни один из сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, не может с достоверностью подтвердить, что именно Денмухаметова Ю.Р. управляла транспортным средством в момент, когда оно перемещалось в пространстве.
Мировой судья в постановлении указал, что к показаниям свидетеля Д.Р.Р. относится критически и считает их недостоверными, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей Б.П.Н., М.Е.А. Г.А.Ф., Ш.Г.А., совокупности имеющихся в деле протоколов». Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки тому факту, что показания сотрудников ГИБДД не являются последовательными, не подтверждены объективными доказательствами (видеозапись не позволяет идентифицировать лицо и транспортное средство); заинтересованы в исходе дела, поскольку именно они составляли протоколы.
Кроме того, мировой судья необоснованно отнесся критически к письменным пояснениям свидетеля Б.Л.С., которая не была допрошена в судебном заседании, хотя сторона защиты заявляла ходатайство о ее вызове, и дело неоднократно откладывалось для обеспечения ее явки. Невозможность обеспечения явки свидетеля по независящим стороны защиты причинам не может служить основанием для критической оценки ее показаний.
Также мировой судья в своем постановлении указал, что к доводам защиты о невиновности Денмухаметовой Ю.Р. относится критически и считает их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности. Данная формулировка свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судья не дал оценки доводам защиты о том, что протокол о задержании транспортного средства не был вручен Денмухаметовой Ю.Р., а подпись в нем, по утверждению заявителя, является подложной.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Денмухаметова Ю.Р. и её защитник Меньшиков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Денмухаметову Ю.Р. и её защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Денмухаметовой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Денмухаметовой Ю.Р. административного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Денмухаметова Ю.Р. находится в состоянии опьянения (при наличии признака: запах алкоголя изо рта) (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денмухаметова Ю.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Денмухаметова Ю.Р. также отказалась (л.д.7);
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.А.Ф., согласно которому, работая во 2 смену в составе экипажа № совместно с инспектором Ш.Г.А., ими по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Денмухаметова Юлия Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения, которая двигалась по дворовой территории. Они были вызваны для проведения освидетельствования, так как экипаж несет службу с 16 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. По прибытии на место с применением видеозаписи Денмухаметова Ю.Р. была отстранена от управления транспортным средством. Далее Денмухаметовой Ю.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Затем Денмухаметовой Ю.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. В отношении Денмухаметовой Ю.Р. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);
- рапортом старшего инспектора ДПС 1взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.П.Н., согласно которому, работая во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором М.Е.А. на маршруте патрулирования по <адрес> вблизи <адрес> было остановлено транспортное средство «Jetaur», государственный регистрационный знак №, которое двигалось по парковке, отъезжало с парковочного места, за управлением которого находилась девушка с признаками алкогольного опьянения. Водитель Денмухаметова Юлия Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> гражданка была передана для дальнейшего оформления экипажу № (л.д.11);
- сведениями о результатах поверки СИ «Tigon М-3003», заводской номер А900561, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Денмухаметовой Ю.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);
- показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б.П.Н., данными мировому судье, из которых следует, что ранее с Денмухаметовой Ю.Р. он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ нес службу у <адрес> в <адрес>, в ночное время они заметили автомобиль «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак №, возле которого стояли около 3-4 человек. Автомобиль стоял с запущенным двигателем, горели ли фары, он не помнит. Данные люди их не видели. Затем указанный автомобиль начал отъезжать со стоянки назад, загорели фары, автомобиль проехал около 3 метров. Они тут же подъехали на патрульном автомобиле к этому автомобилю. С водительского кресла вышла Денмухаметова Ю.Р. Других лиц в автомобиле не было. Она заявила им, что не имеет водительского удостоверения, при этом она находилась в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушение речи. Затем она проследовала в патрульный автомобиль, при этом не отказывалась от факта управления транспортным средством. Поскольку их смена заканчивалась, они вызвали другой экипаж ДПС для проведения процедуры освидетельствования. Примерно через 10 минут подъехал экипаж ДПС с инспектором ДПС Ш.Г.А. и его напарником. Рапортом они передали указанное дело прибывшему экипажу ДПС и уехали с места происшествия. Никакого воздействия, давления ни на Денмухаметову Ю.Р., ни на других лиц инспекторами ДПС не оказывалось. Супруга Денмухаметовой Ю.Р. они не задерживали, в патрульном автомобиле он не находился. Доводов о том, что Денмухаметовой Ю.Р. непонятны какие-либо действия инспекторов ДПС, никто не заявлял;
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.Е.А., данными мировому судье, из которых также следует, что он с Денмухаметовой Ю.Р. не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ нес службу, у <адрес> в <адрес> в ночное время они заметили автомобиль «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак №, возле которого стояли около 3-4 человек. Автомобиль находился с запущенным двигателем (из выхлопной трубы шел пар), и на нем горели габаритные огни. Люди возле автомобиля, как он понял, находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало их активное поведение и неустойчивая походка. Затем он увидел, как девушка села за руль автомобиля, и автомобиль начал движение, а именно начал отъезжать с парковки, проехав около 3-5 метров. Они тут же к нему подъехали. За управлением автомобиля находилась Денмухаметова Ю.Р., которая не отрицала факта управления транспортным средством, а наоборот подтвердила, что проехала несколько метров. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.П.Н.;
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.А.Ф., данными мировому судье, из которых следует, что ранее с Денмухаметовой Ю.Р. он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Ш.Г.А. Около 04 часов с ними связался другой экипаж ДПС и попросил приехать к дому № по <адрес> в <адрес>, провести процедуру освидетельствования водителя автомобиля «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак № Денмухаметовой Ю.Р. Примерно через 10 минут они прибыли на место происшествия. Инспекторы передали рапортом указанное дело, сказали, кто и при каких обстоятельствах управлял автомобилем. У Денмухаметовой Ю.Р. имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Доводов о неуправлении автомобилем Денмухаметова Ю.Р. не заявляла. Около автомобиля «Джитур» стояло двух человек, как он понял, супруг Денмухаметовой Ю.Р. и ее подруга. Супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, он кричал и выражался нецензурной бранью. Никаких угроз, давления в отношении Денмухаметовой Ю.Р. и третьих лиц инспекторами не применялись. Материал оформлял инспектор Ш.Г.А., поэтому подробностей оформления материала он не знает. В какой- то момент супруг попытался вытащить из патрульного автомобиля Денмухаметову Ю.Р., вследствие чего он был вынужден стоять около двери патрульного автомобиля, чтобы супруг не мешал проведению процедур. При этом супруг Денмухаметовой Ю.Р. не находился в патрульном автомобиле. Все процедуры проходили с использованием видеозаписей как с телефона инспектора, так и с патрульного автомобиля;
- показаниями старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Ш.Г.А., данными мировому судье, из которых следует, что ранее с Денмухаметовой Ю.Р. он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Г.А.Ф. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Ф. Также пояснил, что с применением видеозаписи он разъяснил Денмухаметовой Ю.Р. ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранил ее от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. При этом отказывалась от освидетельствования Денмухаметова Ю.Р. добровольно, о последствиях отказа он ее предупреждал, все процедуры и их последствия ей были разъяснены, она все понимала. Никаких замечаний от нее не поступило. Никакого воздействия, насилия, давления на нее он не оказывал, на совершение каких-либо действий ее не провоцировал. Супруга Денмухаметовой Ю.Р. он не помнит. Копии всех процессуальных документов ей были выданы, она собственноручно расписывалась в документах. Видеозапись он также производил на своем телефоне, никакого монтажа записи не совершалось. Объяснил различие в графе «к протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении, выданном Денмухаметовой Ю.Р. на руки и тем, что имеется в материалах дела, тем, что при выдаче копии протокола записи в указанной графе могли не пропечататься. Никаких изменений в протокол после его составления и выдачи его копии Денмухаметовой Ю.Р. он не вносил;
- показаниями свидетеля Д.Р.Р., данными мировому судье, из которых следует, что он является супругом Денмухаметовой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поставил свой автомобиль «Джитур Х70 плюс», государственный регистрационный знак №, на стоянку возле <адрес> в <адрес>. Более автомобилем ни он, ни его супруга не управляли. К ним пришли гости, они употребили алкогольные напитки (пиво), а супруга – половину бокала вина, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вышли на стоянку, чтобы показать друзьям свой автомобиль. Затем его супруга села за водительское сиденье автомобиля, при этом ключи от автомобиля находились при нем, поэтому фары на автомобиле могли включиться, и через 5 минут подъехал экипаж ДПС. Инспекторы сказали им, что у них имеются доказательства того, что его супруга управляла данным автомобилем. Затем подъехал второй экипаж ДПС. Инспекторы начали оформлять материал и проводить процедуру освидетельствования в отношении его супруги. Очевидцем указанных событий он не был, так как не находился в патрульном автомобиле при проведении процедур. Инспекторы посадили его в другой патрульный автомобиль. Никаких насильственных действий, угроз в отношении его супруги инспекторами ДПС не было допущено;
- видеозаписями, на которых зафиксированы факт движения транспортного средства и обстоятельства проведения процедуры освидетельствования Денмухаметовой Ю.Р. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
Денмухаметова Ю.Р. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денмухаметова Ю.Р. отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом Денмухаметовой Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Причины, по которым Денмухаметовой Ю.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации её действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы защитника необоснованны, исследованными судом материалами дела не подтверждены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Денмухаметовой Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство и лицо, находившееся за рулем, несостоятельны, поскольку видеозапись, представленная в дело, позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения, и фиксирует факт совершения правонарушения. Также на видеозаписи зафиксировано управление Денмухаметовой Ю.Р. транспортным средством и остановка автомобиля сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Денмухаметовой Ю.Р. транспортным средством, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором имеется подпись Денмухаметовой Ю.Р., рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
При этом установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов других инспекторов ГИБДД, задержавших Денмухаметову Ю.Р., управлявшую транспортным средством с признаками опьянения и сообщивших другому экипажу о данном обстоятельстве, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей не свидетельствуют о нарушении порядка применения видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу и не влекут отмены обжалуемого постановления. Так, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат сведения об обстоятельствах применения в отношении Денмухаметовой Ю.Р. административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Денмухаметовой Ю.Р. от их прохождения). Кроме того, на видеозаписях зафиксировано разъяснение водителю Денмухаметовой Ю.Р. прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Денмухаметовой Ю.Р. в совершении административного правонарушения.
Поскольку при применении в отношении Денмухаметовой Ю.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
При наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, приведенного в пункте 2 Правил, который Денмухаметова Ю.Р. при составлении процессуальных документов не оспаривала, ей обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поскольку при освидетельствовании Денмухаметова Ю.Р. от прохождении освидетельствования отказалась, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Денмухаметовой Ю.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она обязана была пройти такое освидетельствование.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денмухаметова Ю.Р. отказалась под влиянием заблуждения или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ Денмухаметовой Ю.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.
Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях при применении к Денмухаметовой Ю.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Денмухаметовой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Денмухаметовой Ю.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Все заявленные Денмухаметовой Ю.Р. и её защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Денмухаметовой Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Денмухаметовой Ю.Р. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Денмухаметовой Юлии Ринатовны, оставить без изменения, жалобу защитника Меньшикова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина