РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
потерпевшего Л.К.А., защитника Самойлович О.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Л.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова Игоря Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Артемову И.Г. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты Артемов И.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по пер.Дачный в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Эксид», государственный регистрационный знак №, водитель Л.К.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
В жалобе потерпевший Л.К.А. просит постановление мирового судьи отменить и вернуть на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест. Артемов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, при назначении административного наказания мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей и выборе меры ответственности мировой судья не учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначил Артемову И.Г. более мягкое наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при определении вида административного наказания судья необоснованно не учел все обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Судом неверно квалифицированы в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Артемова И.Г. в совершении правонарушения. До момента рассмотрения административного правонарушения никаких проявлений признания вины Артемовым И.Г. не было, на протяжении более месяца он скрывался от потерпевшего, уклонялся от добровольной явки в ГИБДД на составление протокола. Только с привлечением участкового его получилось найти и доставить в ГИБДД для составление протокола. При этом Артемов И.Г. перед потерпевшим не извинился, не предпринял меры к урегулированию вопроса о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего.
Также суд должным образом не убедился в наличии отягчающих обстоятельств по делу, не запросил информацию о совершении иных правонарушений привлекаемого к ответственности Артемова И.Г., которые являются отягчающими обстоятельствами при вынесении постановления о привлечении Артемова И.Г. к ответственности. Ранее Артемов И.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом уплата назначенных ему ранее за нарушение Правил дорожного движения штрафов не свидетельствует об отсутствии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ необоснованно судом не рассмотрено и не признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Артемов И.Г. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, однако выводов для себя не сделал, продолжает нарушать Правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, при этом в ДТП пострадал потерпевший Л.К.А., так как причинен вред принадлежащему ему автомобилю. Данные обстоятельства свидетельствует о явном нежелании Артемова И.Г. соблюдать обязательные для предписания Правила дорожного движения, в связи с чем полагает, что назначенное Артемову И.Г. административное наказание в виде административного ареста на 2 суток является несправедливым, очень мягким наказанием.
Суд назначил минимально возможное наказание за совершенное правонарушение. Назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае не обеспечивает достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений. Полагает, что назначение судом наказание в рассматриваемом правонарушении должно быть максимально строгим – лишение права управлять транспортным средством. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст.25.2 КоАП РФ и ч.4 ст.30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Потерпевший Л.К.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил их удовлетворить. Представил письменные возражения на правовую позицию Артемова И.Г. и пояснил, что утверждение Артемова И.Г. о том, что он сам оставил свой автомобиль в темное время суток на неосвещенной дороге, противоречит действительным фактам. Его автомобиль стоял на краю дороги, которая освещается фонарями, им предоставлено было видео сотрудникам ГИБДД, на котором был зафиксирован наезд автомобиля Артемова И.Г. на его автомобиль, из которого можно было предположить, что возможно водитель Артемов И.Г. был пьян, так как автомобиль подозрительно двигался. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, а также страховой компанией был зафиксирован причиненный Артемовым И.Г. вред его автомобилю, стоимость ремонта автомобиля составила 140 000 рублей, эта сумма является для него существенной, в связи с чем правонарушение он не считает малозначительным. Артемов И.Г. с момента наезда автомобиля знал о том, что причинил вред его автомобилю, поэтому скрывался. Артемов И.Г. умышленно оставил место ДТП и не пытался выйти на контакт с ним. Просил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с несправедливым и очень мягким наказанием, назначенным Артемову И.Г.
Защитник Самойлович О.А. в судебном заседании доводы жалобы потерпевшего Л.К.А. полагала необоснованными и просила прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артемов И.Г. в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию по делу об административном правонарушении, в которой указал, что полностью отбыл назначенное ему судом наказание в виде административного ареста, вину свою признал, оставление им места ДТП не повлекло последствий, вред здоровью не причинен, при большом стаже управления транспортными средствами, за аналогичные правонарушения он не привлекался, имеющиеся штрафы ГИБДД оплачивает всегда своевременно и в полном объеме, перед потерпевшим извинился. Просил учесть его возраст (58 лет), положения п.2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Артемов И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе выслушав потерпевшего Л.К.А., защитника Самойлович О.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оставление Артемовым И.Г. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Артемовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он был согласен, а также содержится объяснение Артемова И.Г. «вину в ДТП признаю», (л.д.4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты в <адрес> водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «Exeed RX», государственный регистрационный знак № (л.д.6);
- схемой ДТП, согласно которой зафиксировано место столкновения транспортных средств – «Exeed RX», государственный регистрационный знак №, и неустановленного транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> (л.д.7);
- письменными объяснениями Л.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство «Exeed RX», государственный регистрационный знак №, технически исправное, личное и застрахованное по ОСАГО, в салоне пассажиров не было. В 06 часов 33 минуты автомобиль отечественного производства, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после этого скрылся с места ДТП. При себе имеет запись с видеокамер, которые засняли ДТП, также имеется ряд фотографий с повреждениями его транспортного средства, видео и фото подозреваемого в ДТП (л.д.8);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, является Артемов Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10);
- письменными объяснениями Артемова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 33 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационных знак №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, без пассажиров, выезжая из дома на работу, двигаясь по Дачному переулку со скоростью 10-15 км/ч задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. После чего вышел из автомобиля, оценил ущерб, но в связи с тем, что собственника транспортного средства обнаружить не удалось, а также в связи с тем, что ему необходимо было на работу, он покинул место ДТП. Очевидцев ДТП и пострадавших нет. Вину признает (л.д.11, 23);
- актами осмотров транспортных средств «ВАЗ 2109», государственный регистрационных знак №, и «Exeed RX», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения каждого автомобиля, с фотоизображениями данных повреждений (л.д.15-17);
- видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП и совершение Артемовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.18).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артемова И.Г., изложенными выше. Их пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях Артемова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и объективно подтверждены исследованной видеозаписью.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Оснований для исключения каких-либо доказательств судья не находит, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Артемов И.Г. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты Артемов И.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Эксид», государственный регистрационный знак №, водитель Л.К.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.2.5 ПДД РФ, участником которого он являлся.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Артемова И.Г., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием Артемова И.Г. Необходимые сведения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, Артемов И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Артемова И.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Артемова И.Г. и его защитника о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием вредных последствий и непричинения вреда здоровью являются несостоятельными и не влекут прекращение производства по делу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Артемовым И.Г. правонарушение малозначительным, не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам, изложенным Артемовым И.Г.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Артемова И.Г. ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы потерпевшего Л.К.А. о том, что справедливым наказанием по делу будет являться лишение Артемова И.Г. права управления транспортными средствами, являются несостоятельными.
Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Административный арест относительно лишения права управления транспортными средствами является более строгим наказанием и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, санкция этой нормы, с учетом установленных ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Артемову И.Г. административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.
Предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ ограничений для назначения Артемову И.Г. наказания в виде административного ареста не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Артемова И.Г. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не усматривается.
Доводы потерпевшего о необходимости назначения Артемову И.Г. более мягкого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности, в том числе, истребованных судом сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичные однородные правонарушения, удовлетворению не подлежат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено Артемову И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Артемова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, жалобу потерпевшего Л.К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина