Дело № 12-259/2026 Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мищук А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букова Н.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: <адрес>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Букова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вынесенные <адрес>, о привлечении БУКОВА Никиты Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, установил:
Буков Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что мировым судьей были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, неполно исследованы доказательства его невиновности. У него отсутствовал умысел на сокрытие или видоизменение государственных регистрационных знаков. Государственные регистрационные знаки были установлены, но они были закрыты, поскольку собственник автомобиля установил утеплитель на радиатор в условиях сильного мороза, не предупредив его. Совершенная мировым судьей описка в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует о недостаточной внимательности мирового судьи при изготовлении судебного акта и подрывает доверие к его содержанию. Мировым судьей было назначено наиболее строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что у Букова Н.И. отсутствуют неоплаченные штрафы.
Буков Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, но уточнил требования, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа. Пояснил, что он не удостоверился в надлежащей подготовке автомобиля к поездке, но совершил это не умышленно.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении дела установлено, что Буков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 320 км автомобильной дороги <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ «Gazelle Next» с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, а именно утеплителя на радиатор в виде кожаного чехла, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Основные положения), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Букова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается представленными материалами дела:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Букова Н.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо замечаний от него не поступало. Буков Н.И. пояснил, что данный защитный кожух устанавливался не им. Перед выездом с места стоянки не заметил, что номер закрыт. Нарушение допущено неумышленно (л.д. 13);
рапортом инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, 320 км в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в 09 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак № под управлением Букова Н.И., который управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию. В качестве материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака использовался утеплитель радиатора в виде кожаного чехла, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ (л.д. 14);
фотографиями в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, согласно которым передний государственный регистрационный знак автомобиля за управлением Букова Н.И. полностью закрыт накладкой (утеплителем). Задний государственный регистрационный знак автомобиля за управлением Букова Н.И. – № (л.д. 16);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому Буков Н.И. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категория – B, B1(AS), C, C1 (лд. 10).
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Букова Н.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Букова Н.И. о том, что у него отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, поскольку он не знал о том, что собственник автомобиля установил утеплитель на радиатор в условиях сильного мороза, не предупредив его, суд признает несостоятельными, направленными на желание Буковым Н.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, поскольку мировым судьей обоснованно установлен факт управления Буковым Н.И. транспортным средством со скрытым передним государственным регистрационным знаком.
Буков Н.И. мог и должен был знать о том, что на автомобиле ГАЗ «Gazelle Next» скрыт передний государственный регистрационный знак, поскольку Буков Н.И. перед эксплуатацией транспортного средства имел возможность и был обязан проверить соответствие автомобиля предъявляемым законом требованиям, в частности, убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации государственных регистрационных знаком не имеется.
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, прогнозировании его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Букова Н.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы Букова Н.И. о привлечении его к административной ответственности за пределами установленного действующим законодательством срока подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 90 дней.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Административное правонарушение совершено Буковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буковым Н.И. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства (л.д. 13). Определением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Букова Н.И. удовлетворено (л.д. 18). Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 11 дней, то есть дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей по 03 мая 2026 года. Постановление об административном правонарушении в отношении Букова Н.И. вынесено 27 апреля 2026 года с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Букова Н.И. о том, что описка в дате вынесения постановления об административном правонарушении свидетельствует о недостаточной внимательности мирового судьи при изготовлении судебного акта и подрывает доверие к содержанию судебного акта, являются голословными.
Некорректное указание даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении представляет собой очевидную техническую опечатку, которая не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, что было устранено мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска путем вынесения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ соответствующего определения от 22 мая 2026 года, которое было вручено Букову Н.И. под расписку (л.д. 40, 43).
Допущенная мировым судьей опечатка не повлияла на существо вынесенного постановления, его законность и обоснованность.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Букова Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, действия Букова Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Частью 2 статья 12.2 КоАП РФ предусмотрена отнесенность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
К Букову Н.И. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Вопреки доводам Букова Н.И., административное наказание Букову Н.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, цели административного наказания, и обосновано сделан вывод о необходимости применения к Букову Н.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Поскольку, как следует из содержания постановления мирового судьи, при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение Букова Н.И. к административной ответственности 4 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего Букову Н.И. административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, то в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно не может быть учтено и при пересмотре постановления.
Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения Букову Н.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.
Доказательств того, что Буков Н.И. относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено при этом на минимальный срок, является законным и справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, в том числе в области дорожного движения, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Букова Никиты Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, с учетом определения от 22 мая 2026 года, вынесенные мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска, о признании Букова Никиты Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких