РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 августа 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Винокурова Ивана Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В.С., собственник транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, Винокуров И.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51:37 по адресу автодорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 1868км+857м, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Digital Patrol», заводской номер FD0204.
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В.С., вынесенное в отношении Винокурова И.И. оставлено без изменения, жалоба Винокурова И.И. – без удовлетворения.
В своей жалобе Винокуров И.И. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В.С., и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Сильвер-Авто плюс ООО на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Винокуров И.И. и представители ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.В.С. и А.Р.М. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья, признав извещение участников процесса надлежащим, а также учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела, принял решение возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое Винокурову И.И., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – модель «Digital Patrol», заводской номер FD0204.
В обоснование доводов жалобы Винокуровым И.И. представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства № СП000000086 от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Винокуров И.И. (продавец) передал автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, Сильвер-Авто плюс ООО (покупатель) в лице С.В.Р., и вышеуказанный автомобиль принят Сильвер-Авто плюс ООО.
Таким образом, поскольку Винокуровым И.И. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица – Сильвер-Авто плюс ООО, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Винокурова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Винокурова Ивана Игоревича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Винокурова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии лицами, указанными в ст.25.1 – ст.25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.
Судья К.А. Фомина