ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...>
Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Опанасенко О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
индивидуального предпринимателя Э.А., <...>
УСТАНОВИЛ:
_______ в 11 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, 1 микрорайон, дом 9, в рамках проведения внеплановой документарной проверки проводимой на основании распоряжения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от _______ №__ выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель Э.А., основным видам деятельности которого по ОКВЭД2 является «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» _______ привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Э.Ш., _______ года рождения, связанную с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тайны Востока», расположенном по адресу: <...>, чем нарушил п.п. 9 п. 1 Постановления Губернатора <...>-Югры от _______ №__ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <...>-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17. КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности – ИП Э.А. – адвокат Я.А. против привлечения ИП Э.А. к административной ответственности возражал. Считает, что в материалах проверки, собранных сотрудниками прокуратуры и полиции, отсутствуют доказательства подтверждающие привлечение индивидуальным предпринимателем Э.А. к трудовой деятельности Э.Ш.. Какие-либо фото-видеоматериалы и письменные материалы фиксации правонарушения отсутствуют, иных доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеется.
Представитель административного органа - ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом <...> причины неявки представителя административного органа неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Исходя из положений п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
В соответствии с пп.1.14 п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 №131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующему виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Как следует из протокола №__М об административном правонарушении от _______, _______ в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, мкр. 1, <...>, в рамках проведения внеплановой документарной проверки проводимой на основании распоряжения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от _______ №__ выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель Э.А., основным видом деятельности которого по ОКВЭД2 является «56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» в _______ привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Э.Ш. _______ года рождения, связанную с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тайны Востока», расположенном по адресу: <...>, чем нарушил пп. 9 п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2024 № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от _______ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В подтверждение совершения ИП Э.А. административного правонарушения, в материалы дела представлены письмо прокурора <...> в адрес врио начальника ОМВД России по <...> от _______ согласно которому прокуратурой города _______ проведена проверка соблюдения ИП Э.А. требований миграционного законодательства при организации деятельности кафе «Тайны Востока». На момент проведения проверки в служебных помещениях кафе «Тайны Востока» находились и фактически осуществляли трудовую деятельность, связанную с предоставлением продуктов питания и напитков (код 56 ОКВЭД 2), в число которых входит деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 ОКВЭД 2), граждане Республики Узбекистан Э.Ш., _______ года рождения, М.С., _______ года рождения, которым необходимо получение разрешения на осуществление ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На момент проверки, индивидуальный предприниматель Э.А. находился совместно с иностранным гражданином М.С.к. являющейся его племянницей, в производственном помещении (кухня) кафе «Тайны Востока». Зафиксирован факт совместного нахождения данных лиц в производственном помещении (кухня) в специальной одежде (фартуке) и выполнения ими трудовой деятельности <...>
Согласно акту проверки от _______, составленному помощником прокурора <...> Б.А., проведенными в период с 16 часов 15 минут по 16часов 50 минут с участием ИП Э.А., находящегося на момент начала проверки в помещении кухни кафе «Тайны Востока» по адресу: <...>, надзорными мероприятиями установлено, что М.С. М.С., являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, находящаяся в помещении кухни в спецодежде, фактически была допущена к осуществлению трудовой деятельности без патента. Также на момент проверки трудовую деятельность у ИП Э.А. осуществляла Э.Ш., находящаяся в помещении кухни в спецодежде, являющаяся гражданином Республики Узбекистан, имеющей патент на осуществление трудовой деятельности на основании гражданско-правового договора, который не был предоставлен <...>
Также в подтверждение вины ИП Э.А. представлены: распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от _______ №__; акт проверки от _______ №__, согласно которому выявлено административное правонарушение, совершенное ИП Э.А., предусмотренное ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ; паспорт и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя от _______; выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности Э.А. на нежилое помещение – кафе, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 6 микрорайон, <...>, помещение 4; объяснения Э.Ш. и Э.Д. от _______.
Согласно объяснениям Э.Ш. от _______, она въехала в Российскую Федерацию _______ с целью визита – работа. С _______ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, мкр. Мирный, <...>. Имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры на основании которого оказывает услуги няни по договору. _______ в послеобеденное время, точнее сказать не может, она находилась в кафе «Тайны востока», куда пришла пообедать по приглашению своей родственницы Э.Д.. Кушала она в помещении кухни. Трудовую деятельность в кафе в тот день не осуществляла. Также аналогичные данные следуют их объяснений Э.Д. от _______ (<...>
Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17. КоАП РФ необходимо наличие факта допуска к работе иностранного гражданина в нарушение установленных законодательством норм.
Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что доказательства привлечения ИП Э.А. _______ гражданки Республики Узбекистан – Э.Ш. к работе в кафе «Тайны Востока», отсутствуют.
Согласно объяснениям Э.А. от _______, данным помощнику прокурора, Э.А. сообщил, что в штате кафе числится 8 человек, на момент проверки _______ было 7 человек, так как М.С. не имела патента осуществление трудовой деятельности и к трудовой деятельности не привлекалась. В настоящее время (_______) трудовую деятельность в кафе осуществляют три гражданина Республики Узбекистан, Э.Ш., М.С. М.С., Э.А.. М.С. к трудовой деятельности он не привлекал, на момент проверки сотрудниками прокуратуры, в его отсутствие М.С. привлекала к складываю салфеток его жена – Э. Дилафруз без его ведома <...>
Согласно материалам дела, по результатам проводимой _______ прокуратурой проверки, помощником прокурора Беляковцевым _______ в 16:29 сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <...>, зарегистрированное за №__ от _______, о том, что в ходе проведения проверки в кафе «Тайны Востока» выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента <...>
Как следует из рапорта врио начальника ОВМ ОМВД России по <...> капитана полиции М.Т. от _______, в указанную дату, в рамках работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП за №__ от _______ совместно со старшим лейтенантом полиции В.П. осуществлен выезд в кафе «Тайны Востока». По приезду в кафе сотрудники полиции встретились с прокурором города Т.Д. и помощником прокурора Б.А., которые пояснили, что при проверке ими кафе «Тайны Востока», находящегося по адресу: <...>, мкр. 6, <...>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан М.С.к., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего при выполнении работ по фасовке салфеток на кухне «Тайны Востока» не имея патента.
На основании вышеизложенного в отношении М.С.к. за осуществление незаконной трудовой деятельности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В отношении должностного лица кафе «Тайны Востока» Э.Д. за привлечение к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ <...>).
Постановлениями от _______ по делу об административном правонарушении №__М, №__М от _______ Э.Д. и М.С.к. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, соответственно <...>
При этом, Э.Ш. в связи с нарушением ею законодательства Российской Федерации _______, к административной ответственности не привлекалась.
Кроме того, _______ как в момент проведения проверки прокуратурой <...> , так и сотрудниками ОМВД России по <...>, приехавшими на место по сообщению помощника прокурора, фото и видео-фиксация места совершения административного правонарушения, а также факта нахождения иностранной гражданки – Э.Ш. на рабочем месте и привлечения ее к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Э.А., не производилась. Присутствующие лица, в том числе возможные свидетели, по факту привлечения Э.Ш. к работе _______, не опрашивались.
Таким образом, в материалах проверки, собранных сотрудниками прокуратуры и полиции, отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ИП Э.А. _______ к трудовой деятельности Э.Ш., в том числе фото и видео материалы.
Фактически всё обвинение строится на одном единственном доказательстве – акте прокурорской проверки от _______, в котором имеется упоминание об Э.Ш.
При этом, акт проверки, составленный помощником прокурора _______, противоречит материалам проверки сотрудников ОМВД, прибывших на место по сообщению прокурорского работника, так как согласно рапорта сотрудника полиции М.Т. от _______, было сообщено об одном иностранном гражданине, осуществляющем трудовую деятельность – М.С.к., о незаконной трудовой деятельности Э.Ш. сообщено не было, в кафе она сотрудниками полиции обнаружена не была. В сообщении в дежурную часть сотрудником прокуратуры сообщено об одном иностранном гражданине, осуществляющем трудовую деятельность без патента, при этом фамилия не указана.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушения, исследован материал по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ИП Э.А.
Как следует из объяснений Э.Д. от _______, данных ею в рамках производства по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ИП Э.А., _______ в кафе «Тайны Востока» с проверкой приехали сотрудники прокуратуры. В тот день они выявили на кухне кафе двух иностранных граждан – М.С. и Э.Ш., которые являются их близкими родственниками. В тот день она позвала М.С. и Э.Ш., чтобы поужинать. На момент проверки трудовые договоры между ИП Э., Э.Ш. и М.С. заключены не были. По окончанию проверки через 2-3 дня их вызвали в прокуратуру, где сотрудник прокуратуры Беляковцев пояснил им, что необходимо заключить трудовые договоры с М.С. и Э.. На тот момент она не поняла для чего это нужно сделать, так как Э.Ш. по трудовому договору работала у её дочки – Холтоевой М.С. няней, а М.С. собиралась заключить трудовой договор с Н.А. в качестве сиделки. Примерно _______ к ним в кафе снова пришли сотрудники прокуратуры и вручили ее мужу представление об устранении нарушений в котором было написано, что ее муж нарушает постановление Губернатора ХМАО-Югры в связи с тем, что заключил трудовые договоры с М.С. М.С. в качестве посудомойки и Э.Ш. в качестве уборщицы, хотя изначально они не собирались этого делать, а сделали потому, что так им сказали сделать сотрудники прокуратуры. По факту ни М.С., ни Э. в кафе не работали. После получения представления Э. расторг с ними трудовые договоры <...>
Также из объяснений Э.Ш. от _______ следует, что с _______ по _______ между ней и ИП Э.А. был заключен трудовой договор, на основании которого она была трудоустроена в кафе «Тайны Востока» в качестве уборщицы. Данный трудовой договор был заключен в связи с тем, что после проверки _______ в кафе «Тайны Востока» сотрудники прокуратуры пояснили Э.А., чтобы он заключил трудовые договоры с ней и М.С. М.С.. Для чего это нужно было сделать, она так и не поняла, так как на тот момент она была трудоустроена няней у Х.С. <...>
Указанные обстоятельства также опровергают факт осуществления _______ Э.Ш. трудовой деятельности у ИП Э.А. в кафе «Тайны Востока».
На основании изложенного судья, приходит к выводу, что событие административного правонарушения, которое вменяется ИП Э.А., в данном случае отсутствует.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Э.А., ИНН 861102738913, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.С. Опанасенко