РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 25 августа 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» ФИО3 просит его отменить, поскольку у Общества на момент совершения административного правонарушения, имелось действующее специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за период включающий дд.мм.гггг, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой км 729+176. Указывает, что административный орган в постановлении указывает на превышение 13,01%, однако при этом сам акт измерения <суммы изъяты> содержит информацию о погрешности измерения в 10,00%. Согласно пунктам 15 и 16 Приказа Минтранса <суммы изъяты>, применяемая нагрузка рассчитывается как разница между фактической и погрешностью измерения. В данном случае, учитывая погрешность прибора, фактическое превышение (применяемая нагрузка) составляет величину, не превышающую 10%, что исключает квалификацию деяния по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что по делу имеются обстоятельства, выраженные в фактическом получении разрешения и отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем просит применить положения ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит оставить ее без удовлетворения.
Жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, поскольку общество в установленный законом срок обжаловало указанное постановление должностному лицу, однако до настоящего времени решение по делу не принято.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 15 часов 02 минуты на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНООО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 680251, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 13.01% (1.145 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.945 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 8.800 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, актом инструментального обследования участков автомобильной дороги от дд.мм.гггг; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг; сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ».
При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно рассчитана нагрузка на оси транспортного средства, что результаты измерения (массы и нагрузки на оси), полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля. В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Содержание такого акта должно соответствовать и в настоящем случае соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении (включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Из акта усматривается, что допустимые нагрузки на оси (в том числе на ось <суммы изъяты>), как и превышение такой нагрузки определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Из акта следует, что третья ось транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, входит в группу сближенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 7,500 т. Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. В настоящем случае установленные фактические показатели нагрузки на третью ось в 9.945 т (с учетом погрешности средства измерений), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на данную ось, и с учетом величины превышения допустимой нагрузки о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривается заявителем. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ», его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая наличие специального разрешения Р050-00147-00/02584418 от дд.мм.гггг на движение по автомобильным дорогам транспортного средства БЕЗ МАРКИ 680251, имеющим г/н <суммы изъяты> в составе 6-осного автопоезда, на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе на автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения <адрес>, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГЕРМЕС ОЙЛ» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова