ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» Гаджиева Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.06.2026, которым юридическое лицо – МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.06.2026 МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В поданной жалобе начальник МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» Гаджиев Э.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» не имело фактической возможности для проведения ямочного ремонта дороги в зимний период времени на территории ул. Железнодорожная г. Новый Уренгой. Проведение ямочного ремонта на Крайнем Севере в зимнее время сопряжено с высокими техническими, технологическими и климатическими рисками. Результатом таких работ с высокой долей вероятности становится быстрое разрушение отремонтированных участков и необходимость повторного выполнения работ, что влечёт необоснованное расходование бюджетных средств. В ряде случаев наиболее рациональным и технически обоснованным подходом является проведение масштабных ремонтных мероприятий в благоприятный сезон, а в межсезонье и зимний период - реализация профилактических мер и своевременное устранение дефектов до наступления периода устойчивых низких температур. Согласно действующим нормативам (в том числе СП и ГОСТам, регламентирующим дорожное строительство), укладка горячих асфальтобетонных смесей допускается при температуре воздуха не ниже +5 °С (п. 4.3 ГОСТ Р 50597 2017 «Дороги автомобильные и улицы»). Следовательно, выполнение предписания в указанный срок было сопряжено с высокими рисками некачественного исполнения работ, что привело бы к быстрому разрушению отремонтированных участков и, как следствие, к неэффективному расходованию бюджетных средств. В подобных условиях наиболее рациональным подходом является проведение масштабных и качественных работ в благоприятный период, а в холодное время года — реализация профилактических мер и устранение наиболее опасных дефектов, непосредственно угрожающих безопасности движения.
В судебном заседании представитель/защитник МКУ «Управление капитального ремонта и строительства», представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой участия не принимали, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 приведенного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N-1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно указанной таблице отдельное повреждение (просадка, выбоина, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5 см и более для дорог IV категории групп улиц Д устраняется в течение 10 дней.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2026 врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1. в адрес МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» вынесено предписание <суммы изъяты> от 30.03.2026 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, которым Учреждение в течение 10 суток с момента получения предписания обязано устранить выявленные административным органом нарушения требований пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и принять меры к ликвидации дефекта дорожного покрытия в виде выбоин, в районе остановки общественного транспорта «Многопрофильный колледж» г. Новый Уренгой.
Данное предписание получено Учреждением 30.03.2026, однако в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) Учреждением не исполнено, что было установлено в ходе проверки исполнения предписания 13.04.2026.
При этом данных о том, что предписание от 30.03.2026 было обжаловано Учреждением в установленном законом порядке и было отменено, не имеется, равно как сведений о продлении срока исполнения предписания.
Законность и исполнимость выданного предписания проверена мировым судьей в ходе производства по настоящему делу.
Фактические обстоятельства совершенного МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7), к. решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <суммы изъяты> от 01.03.2026 (л.д. 15-16), актом проведения постоянного рейда от 30.03.2026 (л.д. 17-18), протоколом осмотра от 30.03.2026 (л.д. 19-20), предписанием от 30.03.2026 с фототаблицей к нему (л.д. 21-23), к. решения о проведении постоянного рейда № <суммы изъяты> от 01.04.2026 (л.д. 24-25), актом о проведении постоянного рейда от 13.04.2026 (л.д. 26-27), протоколом осмотра от 13.04.2026 (л.д. 28-29), протоколом инструментального обследования от 13.04.2026 (л.д. 30-31), к. устава МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» (л.д. 32-38, 81-84), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-59), сведениями из Федеральной базы ФИС ГИБДД-М (л.д. 60-61), фотоматериалом (л.д. 62).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» в совершении административного правонарушения.
Решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее - Положение).
В соответствии с п. п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утвержденной действующим приказом МВД России от 01.08.2022 № 570 "Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения".
Протокол осмотра, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлены должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, присутствовал при его составлении.
То обстоятельство, что МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, сомнений не вызывает и заявителем, по сути, не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что срок выполнения работ, указанных в предписании, определен в календарных днях без учета погодных условий, что по мнению заявителя является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги, со ссылкой на то, что погодные условия не позволяли выполнить ямочный ремонт в указанный в предписании период времени, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из положений действующего законодательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения дорога должна соответствовать установленным требованиям. Выявив недостатки в содержании дорог в виде выбоин дорожного покрытия, орган обоснованно в рамках предоставленных полномочий вынес оспариваемое предписание, предложив МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» устранить допущенные нарушения в десятидневный срок, при этом способ устранения дефектов дорожного покрытия сотрудником ГИБДД не указан. При таких обстоятельствах, МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» вправе самостоятельно избрать соответствующий конкретным обстоятельствам способ устранения нарушений.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Объективных данных, указывающих на принятие МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» всех необходимых мер для выполнения в установленный срок требований предписания <суммы изъяты> от 30.03.2026, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.
При этом, Учреждение не было лишено права обратиться в орган, выдавший предписание, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако данным правом в установленные сроки Учреждение не воспользовалось, а потому действия (бездействие) Учреждения, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Наказание МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» назначено с учетом требований и положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Администрацию г. Новый Уренгой от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба начальника МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» Гаджиева Э.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.06.2026, вынесенное в отношении МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» Гаджиева Э.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Носова