ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Стройтранссервис» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Стройтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Стройтранссервис» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Для участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ООО «Стройтранссервис» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг была вручена ООО «Стройтранссервис» дд.мм.гггг
Однако жалоба в адрес суда направлена заявителем дд.мм.гггг, то есть по истечении установленного для обжалования десятидневного срока.
Сведения об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления жалоба не содержит, доказательств уважительности пропуска срока обжалования обществом не представлено, в связи с чем срок обжалования вышеуказанного постановления не может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо данных, подтверждающих невозможность в силу объективных и уважительных причин ООО «Стройтранссервис» обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в принятии жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Стройтранссервис» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – отказать.
В принятии жалобы представителя ООО «Стройтранссервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – отказать.
Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья М.В. Криворотова