РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» Путилова А.В. на постановление административной комиссии в городском округе г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа № <суммы изъяты> от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа № <суммы изъяты> от 17.06.2026 ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» Путилов А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль БРОНТО LADA <суммы изъяты> не находился во владении и пользовании юридического лица. Данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован у места своего постоянного проживания по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель (защитник) ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2024 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» послужил зафиксированный с помощью ПАК «Дозор-МП», идентификатор <суммы изъяты>, факт размещения ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» 01.06.2026 в 11 часов 13 минут транспортного средства БРОНТО LADA <суммы изъяты>, на территории занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон № 81-ЗАО, который устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность за нарушения законов автономного округа и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, а также регулирует иные вопросы в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»).
Согласно статье 8.2 Закона № 81-ЗАО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Нарушения требований, за которые предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 3.5 Закона № 81-ЗАО, зафиксированы должностными лицами административной комиссии посредством применения специального технического средства «Дозор-МП», которое, как полагает административная комиссия, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом, несмотря на наличие у технического средства ПАК «Дозор-МП» функциональной возможности автоматической обработки и фиксации данных, что подтверждается представленными административной комиссией в материалы дела паспортом <суммы изъяты>, свидетельством о поверке средства измерений, из материалов дела усматривается, что фиксация рассматриваемого административного правонарушения производилась посредством ПАК «Дозор-МП» при непосредственном участии должностного лица административной комиссии, осуществляющего необходимые манипуляции для надлежащей фиксации административного правонарушения - ручной ввод данных о зоне фотофиксации, ручное наведение камеры планшета на объект правонарушения, нажатие кнопки фиксации.
Как установлено судом, согласно руководству по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержит алгоритм действий по его применению представлен следующим порядком: перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1), в главном меню выбрать режим «Разметка зон», для разметки зон необходимо нажать кнопку «Добавить зону», после чего откроется форма, в которой необходимо заполнить поля «Улица», «Дома», «Участок», в выпадающем списке выбрать тип участка.
Далее на карте точками обозначить границы зоны. Точки являются вершинами многоугольника, который соответствует зоне. Добавлять их нужно по часовой стрелке. Нажать кнопку «Далее», если все реквизиты зоны были внесены правильно, то откроется следующая форма, где необходимо нажать кнопку «Сохранить» для завершения формирования новой зоны.
Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Затем, в режиме фиксации необходимо навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ (государственный регистрационный номер) автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.
Из изложенного следует, что для фиксации ПАК «Дозор-МП» факта нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, уполномоченный специалист самостоятельно должен произвести вышеуказанный алгоритм действий, таким образом, фиксация административного правонарушения в таком случае невозможна без проведения необходимых манипуляций со стороны уполномоченного специалиста по вводу необходимых данных и непосредственной фиксации объекта административного правонарушения в ручном режиме.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что фиксация административного правонарушения посредством специального технического средства ПАК "Дозор-МП" не может являться одним из видов технических средств, перечисленных в частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.
Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Должностным лицом был нарушен порядок фиксации правонарушения с применением указанного комплекса и, следовательно, вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в городском округе город Новый Уренгой ЯНАО № <суммы изъяты> от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ ТЕПЛА» - отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.
Судья И.А. Носова