РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026г. г.ДалматовоКурганскойобласти
ул.Ленина, 62
Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР»Евдощука Д.Л.на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 апреля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР»,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. (далее – должностное лицо) от 1 апреля 2026 г.№ 10677462260007846177общество с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР» (далее – ООО «ТК «ДАР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Копия постановления получена ООО «ТК «ДАР» 6 апреля 2026 г. (отчет об отслеживании почтового отправления).
13 апреля 2026 г. законным представителем ООО «ТК «ДАР»Евдощуком Д.Л. на указанное постановление направлена жалоба в Пролетарский районный суд г. Твери, в которой законный представитель общества просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «ТЭК «ДАР», начисление платы производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в Далматовский районный суд Курганской области.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ТК «Дар», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).
В пункте 2 Правил определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно подпункту «г» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
Из обжалуемого постановления следует, что 20 марта 2026 г. в 13:28:45 на166 км. 893 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки №*, государственный регистрационный №*), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «г» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, а именно продолжил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) ТС оператору в качестве платы.
Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТК «ДАР» (карточка учета транспортного средства от 09.07.2026).
Правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки – комплекса фото- видеофиксации Комплекс аппаратно-програмный «Авто Ураган ВСМ2» № 1701173(свидетельство о поверке№ С-ДЗЛ/21-10-2025/475892201, действительно до 20 октября 2027 г.)
Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 03.08.2026, на дату фиксации правонарушения (20.03.2025) транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ)№* зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 18.04.2025 за владельцем транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дар». В соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.08.2019 и актом передачи за ТС с №* 18.04.2025 закреплено бортовое устройство№*. При анализе обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации 20.03.2026 13:28:45 (по московскому времени) ТС с О453РЕ716 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р354 «Екатеринбург-Шадринск» 166 км. 893 м. в нарушение п. 12 (г) Правил в отсутствии денежных средств на балансе, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Сбоев по состоянию на момент фиксации правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Наличие отрицательного баланса на момент фиксации проезда также подтверждается выпиской операций по РЗ.
Оснований подвергать сомнению информацию, представленную оператором системы взимания платы, не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ТК ДАР» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, ООО «ТК «ДАР» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей отклоняются, исходя из следующего: в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия собственника ТС с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Исходя из изложенного, ООО «ТК «ДАР» должно доказать тот факт, что принадлежащее ему ТС во время фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами было передано во владение и пользование ООО «ТЭК «ДАР».
В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО «ТК «ДАР» представлены: договор аренды транспортного средстваот 01.03.2024 № 0103-2024, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», акт сдачи-приемки транспортных средств от 01.01.2026, платежное поручениеот 10.02.2026 № 244. Между тем указанные документы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки №*, государственный регистрационный №*, из владения (пользования) ООО «ТК ДАР» и фактическую его передачу иному лицу.
По условиям договора аренды от 01.03.2024 № 0103-2024, арендные платежи за транспортные средства рассчитываются отдельно по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения арендодателем документов, указанных в пункте 4.2 договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 4.1 – 4.3). Договор вступает в силу с 1 марта 2024 г. и действует до 31 декабря 2024 г. В случае отсутствия возражений сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.1).
Заявителем представлено платежное поручение от 10.02.2026 на сумму №*. Принимая во внимание порядок расчета и внесения арендных платежей, определенный договором, данное платежное поручение не подтверждает реальность договора аренды транспортных средств по состоянию 20 марта 2026 г., а соответственно и факт выбытия транспортного средства из владения его собственника.
Кроме того, согласно представленному договору аренды, а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» зарегистрированы по одному и тому же адресу:Адрес Обезличен, а их учредителем и директором является одно и тоже лицо –Евдощук Д.Л. При таких обстоятельствах, подача жалобы на постановление с указанием единственного довода о том, что ООО «ТК ДАР» является ненадлежащим субъектом правонарушения, свидетельствует о желании лица подобным образом уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Также ООО «ТК «Дар»» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТК «ДАР», не усматривается.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «ТК «ДАР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица не установлено.
На основании изложенного, полагаю, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 1 апреля 2026 г.о привлечении ООО «ТК «ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от 1 апреля 2026 г.№ 10677462260007846177 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Карелин