РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзарь Екатерины Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кобзарь Е.В., управляя транспортным средством ... (г/н №), не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ... (г/н №).
Не согласившись с указанным определением, Кобзарь Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что должностным лицом в определении сделан вывод о неучете ею габаритов транспортного средства, фактически – о нарушении ею требований ПДД, хотя и не указано каких именно. Вывод основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Просила изменить определение, исключив из его текста вывод о том, что она не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством.
В судебном заседании Кобзарь Е.В. на жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы. Н.В. оставил принятие решения по жалобе на усмотрение суда.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, должностным лицом представлены подлинные определение и материалы по ДТП.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кобзарь Е.В., управляя транспортным средством Джили Coolray (г/н №), не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ... (г/н №).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Содержание в обжалуемом определении указания на то, что Кобзарь Е.В. не учла габариты своего транспортного средства, явно свидетельствует о вменении ей нарушения требований п.10.1 ПДД (в части особенностей транспортного средства – его габаритов), хотя сам этот пункт в тексте определения прямо не упомянут.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализируя оспариваемое определение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит указание на причину дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ... Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (дословно указано «в результате чего совершила столкновение»), что также не соответствует требованиям КоАП РФ.
Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и могут быть осуществлены исключительно при решении вопроса о возмещении причиненного вреда.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста слов «не учла габариты своего транспортного средства», а также замены слов «в результате чего совершила» на «допустила».
Основания для отмены определения в полном объеме, а также его изменения в какой-либо иной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... Екатерины Владимировны изменить. Исключить из текста определения слова «не учла габариты своего транспортного средства»; заменить слова «в результате чего совершила» на слово «допустила».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ...
...
...
...