РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батабаева А. – Минаева Д.В. – на постановление начальника Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение врио начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте М гражданин Кыргызской Республики Батабаев А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения, тем самым нарушил режим пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.
Решением вышестоящего должностного лица – врио начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Г от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы защитника Батабаева А. – Минаева Д.В. – на вышеуказанное постановление отказано.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник подал жалобу, в обоснование которой указал, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он как лицо, подавшее жалобу, извещен не был, что является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Батабаев А. прибыл в г.Ноябрьск с коммерческой целью – для проведения концерта, следовательно, согласовывать его въезд на регламентируемую территорию с уполномоченными органами должна была принимающая сторона – МАУК ЦД «Нефтяник» либо И Батабаев А. же полагал, что все документы оформлены надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла и состава деяния. Просил отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
В суд участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, их явка в суд обязательной не признавалась. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Как установлено п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Подобный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» и включает в себя территории с регламентированным посещением для иностранных граждан
К числу таких территорий постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 (п.18) отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ (территория, ограниченная линией Усть-Кара – Аксарка – Холмы – Вынгапуровский – Халясавэй – Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива Малыгина, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей)).
В соответствии с п.2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
На указанной выше территории ЯНАО находится город Ноябрьск, следовательно, въезд иностранного гражданина в данное муниципальное образование может иметь место только при условии его согласования с органами ФСБ. Инициатором согласования может выступать как сам иностранный гражданин, так и принимающая его сторона.
Понятие принимающей стороны раскрыто в п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно указанной норме принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации), помимо прочих субъектов, являются: гражданин Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства; юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади аэропорта г.Ноябрьска, расположенного в <адрес>, был выявлен гражданин Кыргызской Республики Батабаев А., который прибыл на данную территорию с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения, что является нарушением требований п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 и квалифицируется как предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административное правонарушение.
Факт совершения Батабаевым А. предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно рапортом о выявлении Батабаева А. в аэропорту г.Ноябрьска в ДД.ММ.ГГГГ, содержащим его письменные объяснения с указанием на прибытие в Ноябрьск по приглашению ИП И протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Кыргызской Республики Батабаева А., миграционной картой, протоколом личного досмотра; письменными объяснениями Батабаева А. о прибытии в Ноябрьск с целью дачи сольного концерта, планами заночевать в предоставленной организатором концерта гостинице и отсутствии согласования въезда в <адрес> с органами ФСБ; письменными объяснениями В и С о выявлении на привокзальной площади аэропорта г.Ноябрьска трех прибывших без согласования с ФСБ иностранных граждан; сведениями ИБД «Мигрант»; сообщением об отсутствии факта согласования въезда в г.Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченными органами.
Оснований полагать, что какое-либо из упомянутых доказательств не соответствует установленным законом требованиям о допустимости, относимости и достоверности, не имеется.
Согласно представленным по запросу суда сообщениям Управления культуры администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ и МАУК ЦД «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение не являлось стороной договорных отношений с артистом, не осуществляло его приглашение, не заключало с ним договоров, не выплачивало ему вознаграждение, не обеспечивало его въезд на территорию ЯНАО, размещение и трансфер. При этом ДД.ММ.ГГГГ с ИП И был заключен договор аренды муниципального имущества (предоставления помещения в аренду для проведения концерта Amirchika) на период с ДД.ММ.ГГГГ, организацию и проведение мероприятия (включая вопросы привлечения исполнителей и соблюдения требований действующего законодательства) арендатор осуществлял самостоятельно. Указанные в сообщении обстоятельства подтверждены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору № от той же даты ИП И также оказывал услуги по световому и звуковому сопровождению данного концерта.
В момент прибытия на территорию с регламентируемым въездом необходимым на то специальным разрешением Батабаев А. не обладал.
Представленные суду материалы не позволяют полагать, что МАУК ЦД «Нефтяник» выступал принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину Батабаеву А., и что данное учреждение было обязано обеспечить наличие необходимых согласований.
Кроме того, по смыслу действующего миграционного законодательства въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением без специального разрешения запрещен вне зависимости от наличия или отсутствия у них принимающей стороны – иностранный гражданин до въезда на такую территорию обязан либо получить специальное разрешение самостоятельно, либо дождаться, пока оно будет получено через принимающую сторону.
Оценка действий либо бездействия принимающей стороны в рамках настоящего дела, возбужденного в отношении Батабаева А., невозможна.
Совершенное Батабаевым А. деяние квалифицировано правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.
Имеющих существенное значение дела обстоятельств, которые не были бы известны должностному лицу на стадии принятия обжалуемого постановления, в жалобе не указано и доказательств их наличия не представлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с выполнением всех установленных требований.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
В установленных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба защитника Минаева Д.В. на указанное выше постановление.
Согласно п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Совокупность приведенных выше норм права свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также подавшее жалобу лицо (в конкретном рассматриваемом случае – защитник) должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление.
Между тем, жалоба защитника рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие как самого защитника, так и Батабаева А. При этом уведомлений о месте и времени рассмотрения жалобы им не направлялось. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факта выяснения причин неявки данных лиц на рассмотрение жалобы.
Таким образом, вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Батабаева А. и его защитника, которые не были извещены о месте и времени ее рассмотрения.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ допущенное вышестоящим должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, а настоящая жалоба в том числе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривается судом, основания для повторного рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы защитника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Производство по поданной вышестоящему должностному лицу жалобе подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Решение врио начальника Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Г от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе защитника Минаева А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление начальника Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте М от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Батабаева А. отменить. Производство по этой жалобе прекратить.
Постановление начальника Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте М от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Батабаева А. оставить без изменения, жалобу в этой части – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-283/2026.