РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел особенности своего транспортного средства, погодно-метеорологические условия, состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... (г/н №) под управлением ФИО3
Не согласившись с указанным определением, собственник автомобиля ... (ООО «НТК+») обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что, что в ДТП виновен водитель автомобиля ..., который при повороте на <адрес> нарушил правила расположения траснпортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ... занимал часть попутной полосы движения. Схема ДТП не содержит обязательных реквизитов (ширина проезжей части, количество полос движения и т.п.), что влечет неверные выводы о виновности в ДТП. Неблагоприятные дорожные условия (зимняя скользкость, накат на проезжей части, отсутствие разметки) не отражены ни на схеме ДТП, ни в обжалуемом определении. Просил отменить определение и возбудить производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что Общество не согласно с позицией должностного лица относительно того, что их работник ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство, так как обе машины двигались.
ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснив, что по факту ДТП в отношении нее никаких процессуальных документов не составлялось, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, должностным лицом представлены подлинные определение и материалы по ДТП.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел особенности своего транспортного средства, погодно-метеорологические условия, состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ... (г/н №).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Содержание в обжалуемом определении указания на то, что ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, погодно-метеорологические условия, состояние проезжей части (особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия) явно свидетельствует о вменении ему нарушения требований п.10.1 ПДД, сам этот пункт в тексте определения также указан.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализируя оспариваемое определение, суд приходит к выводу о том, что помимо указания на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ оно содержит указание на причину дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дословно указано «в результате чего допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство»), что также не соответствует требованиям КоАП РФ.
Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и могут быть осуществлены исключительно при решении вопроса о возмещении причиненного вреда.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста указания на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ; слов «не учел особенности своего транспортного средства, погодно-метеорологические условия, состояние проезжей части,»; а также замены слов «в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль» на «допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля».
Основания для отмены определения в полном объеме, а также его изменения в какой-либо иной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из текста определения указание на нарушение требований п.10.1 ПДД РФ; слова «не учел особенности своего транспортного средства, погодно-метеорологические условия, состояние проезжей части,»; заменить слова «в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль» словами «допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-285/2026.