Р Е Ш Е Н ИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
18 июня 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием ответчика Зайковского И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000359-20) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Зайковскому И.Б. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов установил
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Зайковскому И.Б. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 24.03.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Абрамовым М.В. был заключен кредитный договор № *** согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1264968-81 рублей на срок, составляющий 90 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 16,99% годовых.
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 28.07.2014, ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк».
В соответствии с решением акционеров, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - заемщики), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пени, штрафов), которые могут возникать по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанных в п. 1.4 настоящего договора.
Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору *** от 24.03.2020, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Абрамовым М.В. именуемым в дальнейшем должник.
Кредитный договор *** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залогу транспортного средства).
Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита ***, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.
01.12.2019 (так дата указана в исковом заявлении) между ООО «Трейдмир» (далее - продавец) и Абрамовым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС): Renault Duster, год выпуска 2020, VIN: ***, модель и № двигателя: ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1264968-81 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.
Факт оплаты ТС с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 13.02.2026 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору *** составила 830824-13 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 830824-13 рублей, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по пени 0 рублей.
Сведения о нахождении ТС Renault Duster, год выпуска 2020, VIN: ***, модель и № двигателя: *** в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
По состоянию на 13.02.2026 собственником залогового имущества является Зайковский И.Б.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Зайковскому И.Б. ТС для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Абрамова М.В., также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).
Просит суд наложить арест на залоговое транспортное средство, выдать электронный исполнительный документ о наложении обеспечительных мер и направить его на исполнение в соответствующее подразделение ФССП РФ, обратить взыскание на ТС, принадлежащее Зайковскому И.Б., имеющее следующие характеристики: RENAULT DUSTER, год выпуска: 2020, VIN: ***, модель и № двигателя: ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору *** от 24.03.2020, наложить арест на ТС, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении ТС, взыскать с Зайковского И.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, представитель истца Андриянова Е.А., действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования иска поддерживает.
В судебном заседании ответчик Зайковский И.Б. требования иска не признает, суду пояснил, что приобретенное им ТС на момент сделки было без обременений, об этом его заверил продавец магазин ***, расположенный по адресу: ****, через который он покупал ТС, и который гарантировал качество и чистоту автоистории ТС. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залоговое имущество не подлежит отчуждению без согласия залогодержателя. Абрамов М.В., продавший ТС, изначально знавший об условиях договора, действовал в обход договора с банком исключительно из соображений материальной выгоды. Дополнил суду, что ТС он покупал в г.Красноярске вместе с другом, до покупки ТС они заходили на сайт ГИБДД, история у машины была чистой, о том, что до покупки ТС необходимо было убедиться в отсутствие сведений о залоге ТС в нотариальном реестре, он не знал, впервые об этом ему стало известно в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, считает себя добросовестным покупателем ТС. Пояснил, что им подано заявление в полицию по факту покупки ТС, считает, что в отношении его третьим лицом совершены мошеннические действия, решение по его заявлению не принято. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Абрамов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона (ФЗ) от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015 (вопрос 4).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (третье лицо Абрамов М.В.).
Определением от 02.03.2026 ходатайство истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено. Судом наложен арест на залоговое транспортное средство и запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД на ТС (предмет залога по кредитному договору) RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, VIN ***, модель и № двигателя ***, принадлежащего ответчику Зайковскому И.Б. (спорное ТС), л.д. 120-121.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 24.03.2020 между ПАО «Плюс Банк» и Абрамовым М.В. заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» № *** по которому банк предоставил заемщику денежные средства (далее - кредит) на следующих условиях: сумма кредита 1264968-81 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 84 месяца с даты заключения настоящего договора, в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 16,99% годовых, ежемесячный платеж 26006-45 рублей, размер всех платежей является одинаковым, с приложением подписанного сторонами графика платежей, л.д. 12-13, 15.
Согласно п. 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога ТС на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), л.д. 12 (оборот).
Судом усматривается, что настоящий договор сторонами договора подписан, соответственно заемщик Абрамов М.В. (третье лицо на стороне ответчика), выразил свое согласие со всеми индивидуальными условиями договора, акцептирует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях, л.д. 13 (оборот).
Судом из содержания вышеуказанного договора установлено, что заемщик Абрамов М.В., подписывая индивидуальные условия, выражает свое согласие с общими условиями кредитования по программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ, п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита.
Кредитный договор *** является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залогу транспортного средства).
Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг страхования.
Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита ***, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, л.д. 13.
Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору ТС со следующими индивидуальными признаками: марка, модель *** - Renault Duster, VIN ***, год изготовления 2020, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, п. 1; условия договора по приобретению заемщиком ТС: продавец ООО «Трейдмир», стоимость ТС по договору .......... рублей, п. 2, стоимость ТС по договору 1200000 рублей, сумма собственных средств заемщика 150000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита .......... рублей, согласованная сторонами стоимость ТИС как предмета залога .......... рублей, п. 3, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора, п. 4, договором обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита ***, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом общих условий кредитования, в полном объеме, п. 5, л.д. 14, 15 (оборот).
Согласно п. 6 договора залога, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.
Согласно п. 7 договора залога заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получением заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога ТС, остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50000 рублей, подписи сторон имеются.
Из акта приема-передачи ТС от ...... следует, что продавец ООО Трейдмир в лице кредитного специалиста Григорян А.А., действующей на основании доверенности № 107 от 01.12.2019 передал, а покупатель Абрамов М.В. принял спорное ТС, подписи сторон имеются, л.д. 43.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, представленным по запросу суда, аналогичная информация представлена истцом в обоснование иска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения залоге спорного ТС, дата регистрации ......, номер уведомления о возникновении залога ***165, имущество VIN: ***, номер шасси отсутствует, номер кузова: ***, залогодатель Абрамов М.В., .......р., залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), л.д. 24, 119.
В соответствии с решением № 80 акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», л.д. 86.
06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «заемщики»), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «кредитные договоры», в единственном числе - «кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора, л.д. 44-47.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) от 06.04.2025 реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», заявителю передано право требования по кредитному договору ***, л.д. 41-42.
В обоснование иска истцом представлен расчет исковых требований по кредитному договору *** от ......, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Абрамовым М.В. на сумму .......... рублей сроком до ......, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,99 процентов в год, остаток основного долга по состоянию на 13.02.2026 составляет 830824-13 рублей, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по выкупленным процентам 0 рублей, задолженность по пени 0 рублей, за период с 24.03.2020 по 13.02.2026 произведены гашения: основной долг 258830-74 рублей, сумма начисленных процентов 110065-00 рублей, сумма пени за просрочку платежей 0-00 рублей, сумма выкупленных процентов 6086-54 рублей, что подтверждается выпиской из фактических операций, л.д. 11, 25-37.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес заемщика третьего лица Абрамова М.В. от 16.11.2022 исх. ***, в котором банк информирует Абрамова М.В. о переходе права (требования) по кредитному договору *** от 24.03.2020, заключенному между ним и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и в связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору требует осуществить досрочный возврат общей задолженности по договору на ...... в сумме 1184275-05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу .......... рублей, задолженность по уплате процентов 93580-61 рублей, неустойка 2716-10 рублей, иные платежи 0-00 рублей, л.д. 23.
По информации МО МВД России «Тулунский», поступившей по запросу суда от ...... вх. 2026-5/4180 ТС Renault Duster, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, ТС с ...... принадлежит Зайковскому И.Б., 25.12.1963г.р. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, л.д. 133-134.
Из представленной по запросу суда 02.07.2026 вх. № 2026-5/9723 МО МВД России «Тулунский» копии договора купли-продажи ТС, дата составления 25.10.2023, место составления г.Красноярск, следует, что продавец Абрамов М.В. продал покупателю Зайковскому И.Б. спорное ТС за 250000-00 рублей, подписи сторон имеются, л.д. 174-175.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном владении, свободно от прав третьих лиц, никому не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенное ответчиком Зайковским И.Б. спорное ТС на дату заключения договора купли-продажи ТС ...... с ......, номер уведомления о возникновении залога ***165, имущество VIN: ***, номер шасси отсутствует, номер кузова: ***, залогодатель Абрамов М.В., .......р. находится в залоге, залогодержателем является истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ранее ПАО «Плюс Банк», л.д. 24, 119.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.03.2020, ответчик Зайковский И.Б. приобрел ТС 25.10.2023, то есть после внесения соответствующих сведений истцом в реестр.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Зайковский И.Б. при заключении договора купли-продажи спорного ТС не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое истец просит суд обратить взыскание.
Суд отклоняет доводы ответчика Зайковского И.Б. о том, что на момент приобретения им ТС, ему не было известно о залоге ТС, поскольку продавец заверил его, что автоистория у ТС чистая, учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании, что им на дату заключения договора купли-продажи спорного ТС сведения о залоге ТС у нотариуса не истребовались поскольку об указанном ему известно не было.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, представленные суду сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, п. 1 ст. 349 ГК РФ.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного долга обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Абрамовым М.В. не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением, между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенного правового регулирования судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства, в порядке установленном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, в суд от сторон не поступало.
Удовлетворяя требования иска, суд соглашается с доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении о том, что, лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него в последствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 30000-00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ......, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, л.д. 6.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил
Обратить взыскание на транспортное средство (предмет залога), принадлежащее Зайковский И.Б., .......р., ИНН ***, зарегистрированному по адресу: ****, имеющее следующие характеристики: RENAULT DUSTER, год выпуска 2020, VIN: ***, модель и № двигателя ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору *** от 24.03.2020 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Зайковского И.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000-00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2026.