РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П., при секретаре Гимазетдиновой С.С.
рассмотрев жалобу администрации г. Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Челябинска, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2026 года администрация г. Челябинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с жалобой, в которой, повторно ссылаясь на доводы изложенные мировому судье, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Так, считает что протокол составленный ФИО6 является недопустимым доказательством. В план проверочных мероприятий была включена плановая выездная проверка администрации г. Челябинска, а не истечение срока исполнения предписания. Также считает, что в распоряжении о проведении выездной проверки от 06 апреля 2026 года предмет проверки вышел за пределы согласованной с прокуратурой выездной проверки. При проведении проверки были существенные нарушения, которые являются самостоятельным основанием признания акта выездной проверки и протокола недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу, в частности нарушены сроки уведомления о проведении проверки, к проверке привлечены лица, не указанные в распоряжении (3 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области), нарушено право на присутствие при проведении надзорных мероприятий и отсутствие инструментальных доказательств, неприменение проверочных листов, не отражено использование специальных технических средств и т.д.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба подана заявителем 03 июля 2026 года, срок на обращение с жалобой с учетом получения заявителем оспариваемого постановления – 25 июня 2026 года, не пропущен, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы администрации г. Челябинска по существу.
В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска – Шамаев С.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель должностного лица Ермакова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Например, объективная сторона может выражаться в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС в пределах компетенции Управления вынесено предписание № 2504/003-74/52-В/ПВП, которым в целях подготовки объектов и территорий к летнему пожароопасному сезону в отношении администрации г. Челябинска как исполнительно-распорядительному органу г. Челябинска, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения г. Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (ст. 38 Устава г. Челябинска), предписывалось в срок по 01 апреля 2026 года устранить выявленные нарушения в количестве 127 пунктов (т. 1 л.д. 101-122).
Данное предписание, вынесенное должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка, получено администрацией г. Челябинска было 16 мая 2025 года, в установленном порядке не обжаловалось, и отменено не было. (т. 1 л.д. 100).
Письмом от 10 марта 2026 года Управление по ГО и ЧС г. Челябинска № 42-05-04/19 сообщило главному государственном инспектору г. Челябинска по пожарному надзору ФИО6 информацию об исполнении предписания от 16 мая 2025 года № 2504/003-74/52-В/ПВП (л.д. 119-124).
Распоряжением (решением) о проведении плановой выездной проверки от 06 апреля 2026 года №2604/003-74/58-П//РВП главный государственный инспектор г. Челябинска по пожарному надзору ФИО6 на основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ» в связи с исполнением ежегодного плана проведения проверок ОМСУ в области пожарной безопасности на 2026 год, утвержденного ФГИС ЕРП № 2026072921, № проверки ФГИС ЕРП 742619068508 в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности уполномочил 11 должностных лиц, привлек 4 специалистов для проведения проверки в отношении администрации г. Челябинска в период с 10 апреля 2026 года по 28 апреля 2026 года. В целях проведения проверки у администрации г. Челябинска, в том числе запрашивалась информация, документы и сведения о принятых мерах в части исполнения пунктов предписания от 16 мая 2025 года № 2504/003-74/52-В/ПВП по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С приложением материалов, документов и фото-видео материалов, подтверждающих исполнение предписания, отдельно по каждому пункту (т. 1 л.д. 29-32). Данное распоряжение получено администрацией г. Челябинска 07 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 28).
В ходе плановой выездной проверки составлены следующие документы: акт от 28 апреля 2026 года № 2604/003-74/58-П/АВП с фототаблицей (т. 1 л.д. 34-62, 63-99), предписание от 28 апреля 2026 года № 2604/003-74/58-П/ВВП. Данные документы получены администрацией г. Челябинска 28 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 33).
19 мая 2026 года главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 165, из содержания которого следует, что администрация г. Челябинска не выполнило в полном объеме предписание от 16 мая 2025 года № 2504/003-74/52-В/ПВП (т. 1 л.д. 8-27).
Факт неисполнения предписания администрацией г. Челябинска установлен, в том числе актом выездной проверки от 28 апреля 2026 года № 2604/003-74/58-П/АВП с фототаблицей, следовательно, в установленный срок предписание не было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В ходе проведенной проверки уполномоченными должностными лицами обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах не являются состоятельными доводы жалобы о недопустимости полученных в рамках плановой выездной проверки доказательств со ссылкой на то, что административный орган вышел за рамки целей и предмета проверки.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 18-АД19-26, от 10 июля 2020 года № 66-АД20-6.
Также подлежат отклонению доводы о нарушении ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ по уведомлению администрации г. Челябинска о проведении проверки, поскольку сфера применения названного Федерального закона ограничена проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, администрация г. Челябинска в свою очередь является публично-властных образованием (муниципальным образованием), следовательно, порядок проведения проверочных мероприятий в отношении органом местного самоуправления, в настоящем случае администрации г. Челябинска, нормами Федерального закона № 294-ФЗ не регулируется.
Вопреки позиции администрации г. Челябинска все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса установлены.
Действия органа местного самоуправления – администрации г. Челябинска квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки позиции привлекаемого лица, вмененный состав административного правонарушения имел место быть на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности администрации г. Челябинска в совершении указанного административного правонарушения, за которое назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП, оснований для снижения размера наказания не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации г. Челябинска к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП, и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2026 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Челябинска оставить без изменения, жалобу администрации г. Челябинска – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья К.П. Кадыкеев