РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Козловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд, государственный инспектор просит указанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судьей положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОАО «РЖД» участия не принимал, Извещен, представил возражения.
Представитель Главного управление МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Оренбургской области по пожарному надзору - главный специалист отдела надзора по особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области Казак К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и сторонами не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Доводы жалобы, указывающие на необоснованное применение судьей районного суда положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку нормами статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь в том случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном же случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об отсутствии признаков малозначительности в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено по данному основанию, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 28 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Поняева