РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Заморева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заморева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Заморева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Замореву С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут по адресу: <адрес> Заморев С.В., управлявший транспортным средством «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак К 505 ХО 74, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Заморев С.В. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на того, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (проходил лечение, справку прилагает). Не согласен с тем, что лишен прав только потому, что доктор не захотел его освидетельствовать, то есть имело место его самоуправство, за что им было написано заявление в прокуратуру, и тот был уволен с места работы, а на суд так и не явился. Также по запросу суда не предоставлено видео того, как он уговаривал его освидетельствовать.
Заморев С.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Заморева С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Заморева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного Заморевым С.В. административного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Заморев С.В. находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5);
- распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO – 100 touch-M plus», заводской №, на бумажном носителе (распечатка памяти тестов) с результатом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту 0,228 мг/л (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Заморева С.В. (показания средства измерения – анализатора «Алкотектор «PRO – 100 touch-M plus», заводской №, составили 0,228 мг/л.) (л.д.6);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Заморев С.В. согласился (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов. В разделе 6 «Внешний вид освидетельствуемого лица» указано: «Малоопрятен, без видимых повреждений кожных покровов. Исходит стойкий запах алкоголя. С полотенцем на шее». В разделе 8 «Изменения психической деятельности освидетельствуемого лица» указано: «Как только зашел в кабинет сказал дайте мне выпить таблетки, иначе я сейчас умру. Не смог назвать название таблеток, не назвал жалобы. Предложено начать процедуру медицинского освидетельствования. Побежал самостоятельно к раковине, засунул что-то в рот и запил водой, хотя был неоднократно, не менее двух раз предупрежден, что до начала освидетельствования нельзя пить и употреблять лекарственные препараты. После того как напился воды, не стал выполнять распоряжение о начале проведения медицинского освидетельствования (не садился на стул для начала забора воздуха, ходил кругами по кабинету), на основании данных фактов, было понятно, что проводит затягивание процедуры медицинского освидетельствования, попытка фальсификации, невыполнение требований медицинского персонала. Процедура освидетельствования была прервана, предложено покинуть кабинет медицинского освидетельствования. После начал кричать в камеру, что очень хочет пройти медицинское освидетельствование. В разделе 17. Медицинское заключение, дата его вынесения: «От медицинского освидетельствования отказался. 09.02.2026» (л.д.8);
- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Н.В.М., согласно которому, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с К.А.В., около 02:38 ими был остановлен у <адрес> в <адрес> автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак К 505 ХО 74, за управлением которого находился Заморев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено. Водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился. Прибыв в медицинское учреждение, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);
- копией свидетельства о приемке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO – 100 touch-M plus», заводской №, согласно которой дата поверки указанного прибора – ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Заморевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);
- показаниями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> К.А.В., данными мировому судье, из которых следует, что в ходе начавшегося производства по делу об административном правонарушении он направил Заморева С.В. на медицинское освидетельствование на стояние опьянения в медицинскую организацию, второй сотрудник экипажа остался в холле учреждения. К медицинскому кабинету для медицинского освидетельствования на стояние опьянения они подошли вдвоём: он и Заморев C.В., затем Заморев С.В. был передан медицинскому персоналу, а он наблюдал за происходящим из проема дверей и отчетливо слышал всё происходящее в медицинском кабинете, где проводятся медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Он видел, как Заморев С.В. сначала требовал воды, а затем достал какой-то препарат предположительно медицинский, употребил его, подойдя к раковине, запил водой. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, неоднократно делал замечания Замореву С.В. относительно его неподобающего поведения, требовал прекратить невыполнение указаний врача, требовал соблюдать процедуру освидетельствования, сесть на стул для начала осуществления медицинских манипуляций в рамках проводимой процедуры, однако Заморев С.В. указанным требованиям не подчинялся, в связи с чем поведение Заморева С.В. расценено врачом медицинского учреждения как затягивание процедуры медицинского освидетельствования и нежелание освидетельствуемого лица её проходить, в связи с чем процедура была прекращена. В момент передачи Заморева С.В. медицинскому персоналу медицинского учреждения для медицинского освидетельствования, а также во время начавшейся процедуры освидетельствования в медицинском кабинете и рядом с ним помимо него, медицинского персонала и Заморева С.В. никого не находилось, каких-либо лиц, которые могли бы быть очевидцем происходящего в медицинском кабинете и рядом с ним, не находилось. После этого он вместе с Заморевым С.В. оставили медицинское учреждение и поехали к автомобилю, которым управлял Заморев С.В. и от управления которым последний был отстранён.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.
Заморев С.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заморев С.В. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом Заморев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Причины, по которым Заморев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы Заморева С.В. необоснованны, исследованными судом материалами дела не подтверждены, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Заморева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Заморев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и просил доктора провести освидетельствование, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает меры, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемом деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что Заморев С.В., находясь в медицинском учреждении, перед началом процедуры медицинского освидетельствования побежал к раковине, засунул что-то в рот и запил водой, при этом он неоднократно был предупрежден о том, что до начала освидетельствования нельзя пить и употреблять лекарственные препараты. После того, как Заморев С.В. напился воды, он не выполнял распоряжения уполномоченного должностного лица о начале проведения медицинского освидетельствования (не садился на стул для начала забора воздуха, ходил кругами по кабинету), что обоснованно было расценено как попытка фальсификации, невыполнение требований медицинского персонала, в результате чего процедура освидетельствования была прервана.
Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о воспрепятствовании Заморевым С.В. совершению в его отношении указанной обеспечительной меры и фактическом отказе от проведения медицинского освидетельствования.
Ссылка жалобы о том, что Заморев С.В. не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на лечении, не могут повлечь отмену судебного решения. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что Заморев С.В. был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебное заседание было отложено в его присутствии на вышеуказанную дату (л.д.63), в связи с чем Заморев С.В. имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства от него не поступало.
Доказательств тому, что Заморев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и не имел возможности в указанный период пользоваться средствами связи, что лишило его возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку были приняты меры к извещению Заморева С.В., а также он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Заморева С.В.
Тем самым, право Заморева С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, мировым судьей были созданы условия для реализации его процессуальных прав.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Заморева С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Замореву С.В. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Порядок направления Заморева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД также соблюден. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, Замореву С.В. были разъяснены своевременно, до начала процедур его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Заморева С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, осуществлявших в рамках своих должностных полномочий проведение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ан состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие у инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Н.В.М., К.А.В. и врача-специалиста ГБУЗ «ЧОКНБ» П.О.В. служебной либо иной личной заинтересованности, также как и оснований для оговора Заморева С.В. при рассмотрении жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Все заявленные Заморевым С.В. ходатайства мировым судьей рассмотрены.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Заморева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Замореву С.В. назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.
При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обоснованно учтено повторное совершение Заморевым С.В. однородного правонарушения, поскольку ранее ему назначалось административное наказание по ст.12.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Заморева Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Заморева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья К.А. Фомина