РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Харитонов Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономаревой М.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Головиной А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 09 июня 2026 года которым Стрелков Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, мировым судьёй судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 09 июня 2026 года Стрелков Е.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Головина А.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Стрелкова Е.А. направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие признаков опьянения у Стрелкова Е.А., поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, признаки опьянения отсутствуют, каким-либо образом не выражены. Как следствие, оснований отстранять его от управления транспортным средством у должностного лица не имелось. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное время. Отмечает, что сотрудником ДПС не были разъяснены Стрелкову Е.А. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Освидетельствование Стрелкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением действующего постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, а именно: Стрелкову Е.А. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировало порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил на обозрение целостность клейма государственного поверителя, не обозрел наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, отсутствовали понятые при составлении административного материала. Указывает на то, что Стрелкову Е.А. сотрудниками ГИБДД не были вручены копии административного материала - протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также сотрудником ГИБДД в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ не была оформлена запись о задержании транспортного средства в протоколе об административном правонарушении.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Головиной А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стрелков Е.А., его защитник Головина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2026 года Стрелков Е.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины Стрелкова Е.А. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Факт управления Стрелковым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА №301328 от 27 февраля 2026 года, согласно которому Стрелков Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола Стрелков Е.А. присутствовал, замечаний не указывал, ставил подписи в соответствующих графах (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ВС №756255 от 27 февраля 2026 года, согласно которому основанием для отстранения Стрелкова Е.А. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №521215 от 27 февраля 2026 года, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у Стрелкова Е.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования прибором измерения Tigon-M3003 №А900761, дата последней поверки прибора 22 апреля 2025 года, 27 февраля 2026 года в 09 час. 01 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,227 мг/л, с результатами которого Стрелков Е.А. согласился, о чём указал в акте «согласен» и поставил свою подпись в акте и приложенной к нему распечатки показаний прибора (л.д.6,10);
- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 530899 от 27 февраля 2026 года, согласно которому автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д.7);
- письменными объяснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВЛ России по Челябинской области ФИО7 от 27 февраля 2026 года, из которых следует, что 27 февраля 2026 года работая в первую смену совместно с инспектором ДПС ФИО8 в 08 час. 40 мин. было остановлено транспортное средство Лада Приора, регистрационный знак № под управлением Стрелкова Е.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Стрелков Е.А. был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено, показатели 0,227 мг/л. С результатом освидетельствования Стрелков Е.А. согласился. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Стрелкову Е.А.. В отношении Стрелкова Е.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии материалов Стрелкову Е.А. были вручены (л.д.9);
- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой отражено разъяснение прав Стрелкову Е.А., процедура прохождения Стрелковым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой у Стрелкова Е.А. установлено состояние опьянения, с результатами которого Стрелков Е.А. согласился, при этом пояснил, что накануне употреблял алкогольный напиток – водку, замечаний по поводу процедуры освидетельствования Стрелков Е.А. не высказывал, не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.15).
Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основаниями полагать, что Стрелков Е.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.
В результате освидетельствования Стрелкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,227 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Стрелков Е.А. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.
Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Стрелкова Е.А. не поступало, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеются соответствующие подписи.
Отстранение Стрелкова Е.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Стрелкова Е.А., который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах, не поступало.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о виновности Стрелкова Е.А.
Суд критически относится к доводам защиты о том, что Стрелков Е.А. транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью, на которой Стрелков Е.А. подтверждает факт управления им транспортным средством
Кроме того, доводы жалобы о том, что Стрелкову Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не вручены копии документов, являются голословными, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит подпись Стрелкова Е.А. о том, что права ему разъяснены, на видеозаписи также данный факт зафиксирован, в протоколах и в акте стоят подписи Стрелкова Е.А. о получении их копий. При этом Стрелков Е.А. замечаний по поводу составления процессуальных документов не высказывал, о наличии замечаний по их составлению не указал. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не является обязательным.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи действия совершаются в отсутствии понятых. Поскольку велась видеофиксации оформления материалов дела об административном правонарушении присутствие понятых не являлось обязательным. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование Стрелкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Стрелкова Е.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Стрелкову Е.А. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировало порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставило на обозрение целостность клейма государственного поверителя, не обозрело наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции не нарушена, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Стрелков Е.А. поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано.
Утверждение защитника в жалобе о том, у Стрелкова Е.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством несостоятельны, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник полиции является лицом, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, и обязан пресекать противоправные деяния в случае их обнаружения в силу прямого указания федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Кроме того, довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении записи о задержании транспортного средства является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 УК РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства или делается запись о задержании транспортного средства с указанием даты, времени, места, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименования органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчества (при наличии) лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, запись в протоколе об административном правонарушении о задержании транспортного средства не является обязательным, в виду составления отдельного протокола о задержании транспортного средства 74 АМ 530899 от 27 февраля 2026 года (л.д.7).
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайств защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагментов видеозаписи, протокола об административном правонарушении надлежит отказать.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Стрелкова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй по делу постановления.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Стрелкова Е.А. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Стрелковым Е.А. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушений, мировым судьёй не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска, мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стрелкова Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья