ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Тороховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000366-96) по иску Корниловой Любови Викторовны к МУ «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнилова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Администрация города Тулуна» с требованием о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Корнилова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, предоставив суду договор о передаче жилых помещений от 09.10.2001 №8909, акт визуального осмотра.
Суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений абз.8 ст.222 ГРПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Согласно материалам дела, судебные заседания по гражданскому делу назначались на 26.03.2026 в 14 часов 15 минут, 06.04.2026 в 10 часов 30 минут.
Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-443/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000366-96) по иску Корниловой Любови Викторовны к МУ «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич