РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турдзиладзе Максима Валерьевича на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением инспектора ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску Л от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении в отношении С дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Турдзиладзе М.В., подававший в ОМВД России по г.Ноябрьску заявление о возбуждении указанного выше дела, обратился в суд с жалобой на определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что определение вынесено формально, все обстоятельства дела не выяснены, соседи не опрошены. С ДД.ММ.ГГГГ его сын Т проживал с сестрой Х, а не с матерью С, и лишь после того, как Х в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, С забрала ребенка к себе. Фактически на протяжении трех лет С со своими старшими детьми не проживала. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД России по г.Ноябрьску с аналогичным заявлением, и тогда проверка тоже была формальной. Просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании Турдзиладзе М.В. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что родительские обязанности С должным образом не исполняет, в связи с чем он планирует обратиться в суд с иском об определении места жительства сына ..., в настоящее время занят сбором доказательств, основным из которых считает постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался по этому же вопросу в полицию, но ему также было отказано в возбуждении дела; определение он не обжаловал, так как не получал его копию. Копию обжалуемого определения ему вручили только после его обращения в суд с иском о признании действий должностных лиц ОМВД России по г.Ноябрьску незаконными.
С в ходе рассмотрения жалобы против ее удовлетворения возражала, пояснив, что претензий к ней как к родителю не имеется, она занимается сыном, состоит в родительском комитете, ребенок учится, посещает секции. Инспектор ОПДН приходил к ним домой, беседовал с ней и с ребенком, осматривал квартиру, она представила ему характеристику из школы. Подобные документы она начала собирать с ДД.ММ.ГГГГ, когда Турдзиладзе М.В. начал говорить о том, что она не исполняет родительские обязанности.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом в суд представлен материал проверки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.2 и 3 ч.1, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску Л в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действия С не образуют состава предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ административного правонарушения. При этом сослался на установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, объяснения С, Турдзиладзе М.В., отсутствие профилактического учета, акт обследования материально-бытовых условий и характеристику ребенка и его матери.
В ходе проверки было установлено, что у С и Турдзиладзе М.В. имеется общий ребенок – сын Т 2011 г.р. С ДД.ММ.ГГГГ родители ребенка проживают раздельно, ребенок остался проживать с матерью, с ДД.ММ.ГГГГ отец отношений с ним не поддерживал, а в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в определении места проживания и порядка общения с ребенком. Полагая, что С ведет разгульный образ жизни, заявитель подал заявление в полицию.
Указанные заявителем обстоятельства в ходе проверки своего подтверждения не нашли, неблагополучия в семье С выявлено не было.
Имеющиеся в материале доказательства получили в определении надлежащую оценку, определение достаточно мотивированно.
В установленных обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемое определение носит формальный характер, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не были выяснены все обстоятельства дела и не опрошены соседи, несостоятельны ввиду того, что добытых в ходе проверки доказательств для принятия решения по существу поставленного Турдзиладзе М.В. вопроса было достаточно. Иные источники информации им не указывались.
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. Оснований для признания определения незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем поданная на него жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Турдзиладзе Максима Валерьевича на определение инспектора ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску Л от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении С дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-328/2026.