РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебеденко Юрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ он, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ... (г/н №), стал участником ДТП, после ДТП, к которому был причастен, до проведения уполномоченный должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебеденко Ю.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянение не имелось, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял. С он знал ранее, знал, где тот работает, поэтому сразу сказал ему, что решит вопрос с оплатой. Он удостоверился, что вред причинен только имуществу, что оснований для вызова сотрудников ГИБДД нет, что все вопросы урегулированы на месте, и направился домой. В этот же день они с С составили европротокол, соглашение о возмещении ущерба, он выплатил 20 000 рублей наличными. Дома он действительно употреблял спиртное, будучи уверенным, что оснований для вызова сотрудников полиции нет, полагая, что договорился с С и позже возместит причиненный ему ущерб. Полагал, что в данном случае подлежит применению п.2.6.1 ПДД, умысла оставить место ДТП у него не было, а возбужденное в отношении него дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежало прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Лебеденко Ю.А. и его защитник – адвокат Степанян С.С. – на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.
Защитник дополнительно пояснила, что мировым судьей не были приняты во внимание положительные характеристики Лебеденко Ю.А., который оказывает волонтерскую помощь ряду категорий граждан. Свидетель С, чьи показания были исключены, из-за плохого знания русского языка не понял Лебеденко Ю.А., неверно расценив его поведение как намерение скрыться. Положения п.2.6.1 ПДД позволяли Лебеденко Ю.А. уйти.
Лебеденко Ю.А. указал, что был уверен в том, что вопрос о возмещении вреда по ДТП полностью урегулирован, в противном случае, чувствуя за собой какую-то вину, он не вышел бы к сотрудникам ГИБДД.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признавалась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При этом под дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в соответствии с п.1.2 ПДД понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) и ... (г/н №).
В ДД.ММ.ГГГГ того же дня в ДЧ ОМВД России по г.Ноябрьску по телефону «02» обратился С, сообщивший о ДТП без пострадавших с участием двух машин, указав, что второй участник скрылся, возможно, находится в состоянии а/о (алкогольное опьянение). Сообщение зарегистрировано в КУСП за №, на место происшествия направлен экипаж ГИБДД (л.д.55).
По прибытию на место инспектором ДПС был опрошен заявитель С, который пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль ... (г/н №), которым управлял, возле аптеки в районе <адрес>, и пошел в аптеку. Выходя из аптеки, увидел, как автомобиль ... (г/н №) совершил наезд на его машину и поехал дальше на ближайшую парковку. Он побежал за ним, и когда автомобиль остановился, подошел к водителю, сказал, что тот совершил ДТП, а он сказал «что ты хочешь». Тогда он обратился в полицию. Приехавшие сотрудники провели освидетельствование, после чего они со вторым водителем поговорили и решили оформить европротокол.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что автомобилем ... (г/н №) управлял Лебеденко Ю.А. При беседе с ним выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем проведено освидетельствование (в том числе медицинское), состояние опьянения установлено.
В тот же день в отношении Лебеденко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко Ю.А. в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. С вмененным ему административным правонарушением он не согласился, указав, что его пригласили из дома.
Рассматривая данное дело, мировой судья, пришел к выводу о том, что ДТП имело место, и что Лебеденко Ю.А. о нем было известно, поэтому он был обязан выполнить приведенные выше требования п.2.7 ПДД о запрете употребления алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, но не выполнил их, и переквалифицировал действия Лебеденко Ю.А. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с такой переквалификацией не имеется, поскольку ее обоснованность в полной мере подтверждена материалами дела.
Ссылка стороны защиты на положения п.2.6.1 ПДД является необоснованной.
Указанный пункт гласит о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.11.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта;
- б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из того, что С непосредственно после ДТП обратился в полицию, а извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, на тот момент еще составлено не было, следует полагать, что предусмотренная п.1 ст.11.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность обстоятельств места не имеет, в связи с чем положения п.2.6.1 ПДД РФ в конкретном рассматриваемом случае неприменимы. Следовательно, Лебеденко Ю.А. был обязан оставаться на месте, дождаться сотрудников полиции и не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вопреки его доводам, до составления этого документа оснований быть уверенным в том, что вопрос о возмещении вреда по ДТП полностью урегулирован в соответствии с действующим законодательством, у него не имелось. То, что С его не понял, об обратном не свидетельствует.
Между тем, будучи осведомленным о ДТП, Лебеденко Ю.А., не заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, направился домой, где употреблял алкоголь.
Факт употребления алкоголя после ДТП, но до прибытия экипажа ДПС и составления извещения, сам Лебеденко Ю.А. не оспаривает. Подтверждено это и показаниями свидетеля Е.
Поскольку Лебеденко Ю.А. явился участником ДТП, а по прибытию сотрудников ДПС имел признаки опьянения, основания для проведения освидетельствования имелись. Процедура не нарушена. Состояние опьянения установлено с достоверностью.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Лебеденко Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Несогласие стороны защиты с осуществленной мировым судьей оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств и толкованием ПДД не свидетельствует о нарушении процессуальных требований,
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление должным образом мотивировано.
Административное наказание назначено Лебеденко Ю.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в минимально возможном размере и в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом назначения минимального административного наказания положительные характеристики даже при их учете повлиять ни на что не могли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лебеденко Юрия Андреевича оставить без изменения, жалобу Лебеденко Юрия Андреевича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина