РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г, М и защитника С – Я – на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ № г.Ноябрьска С подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшие Г и М подали жалобу, в обоснование которой указали, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учел провокацию конфликта М, подтвержденную аудиозаписью, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Помимо этого, у суда не имелось оснований для назначения административного наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Полагая, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам, просили отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.
Защитник С – адвокат Я также подал жалобу, в обоснование которой указал, что событие правонарушения в части оскорбления Г места не имело, так как в момент разговора в кабинете она отсутствовала, а о высказываниях узнала только после прослушивания представленной М аудиозаписи. При этом для признания лица потерпевшим необходимо установить, что оскорбление было высказано непосредственно в его адрес и воспринято им как унижение чести и достоинства в момент его высказывания. Оскорбление, высказанное в отсутствие этого лица и ставшее известным ему от третьих лиц, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, не образует. Соответственно, отсутствует и квалифицирующий признак «в отношении нескольких лиц», потерпевшим остается только М, поэтому действия С подлежат квалификации по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Действия последней ошибочно квалифицированы как действия должностного лица, хотя она разговаривала с М не как руководитель, а как простой гражданин. Высказывание носило эмоциональный характер, явилось реакцией на противоправные действия, с осуществлением властных полномочий связано не было. Мировым судьей необоснованно отказано в применении положений ст.2.7 и 2.9 КоАП РФ. Аудиозапись, на которую сделана ссылка в постановлении, в судебном заседании не исследовалась (не воспроизводилась и с участием сторон не прослушивалась), что является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило сторону защиты возможности высказать свои замечания относительно содержания этой аудиозаписи и свидетельствует о нарушении права на защиту. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу либо в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Г (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ввиду отсутствия состава в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, либо в связи с малозначительностью совершенного деяния. В случае, если решение о прекращении производства по делу принято не будет – переквалифицировать действия С на ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием признака оскорбления нескольких лиц и назначить ей минимальное наказание как физическому лицу.
В судебном заседании потерпевшие Г и М, а также их представитель – адвокат Д, на жалобе настаивали в части. Просили, не отменяя постановление, исключить из него указание на подтвержденную аудиозаписью провокацию конфликта М ка на смягчающее административную ответственность обстоятельство. Потерпевшие пояснили, что аудиозапись непосредственно при рассмотрении дела не прослушивалась, но до начала его рассмотрения запись была прослушана С, ее защитником и мировым судьей.
Защитник Я в судебном заседании на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал ее доводы. Не оспаривая факт прослушивания аудиозаписи в порядке ознакомления с материалами дела, настаивал на том, что аудиозапись непосредственно при рассмотрении дела судом не исследовалась.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении (С, прокурор) в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу указаний п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, принято мировым судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству представителя потерпевших для предоставления возможности урегулирования конфликта (л.д.97).
Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Внимание на необходимость выполнения этого требования обращено и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что прокурор извещался об отложении рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101), в судебном заседании он участия не принимал (л.д.103, абз.5), следовательно, установленное ст.25.11 КоАП РФ процессуальное требование соблюденным считаться не может.
Кроме того, судья принимает во внимание, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела, жалоб на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении по результатам исследования и оценки собранных доказательств. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются доказательствами, перечисленными в ч.2 указанной статьи.
При этом ч.2 и 3 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом.
Следовательно, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление, вынесенное по делу, может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела.
Все явившиеся в судебное заседание вышестоящего суда участники производства по делу об административном правонарушении подтвердили, что аудиозапись, на которую мировой судья неоднократно сослался в постановлении, при разрешении дела им не исследовалась.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей приведенных выше положений КоАП РФ, определяющих требования о непосредственности исследования доказательств. Состоявшееся по результатам рассмотрения дела постановление, в основу которого положены доказательства, которые не были исследованы в рамках судебного разбирательства, не может быть признано законным.
Нельзя не учесть и то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении С как должностного лица, однако в резолютивной части обжалуемого постановления указание на это отсутствует, а размер назначенного административного наказания не соответствует предусмотренной ч.2 ст.5.61 КоАП РФ санкции для граждан.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит безусловной отмене вне зависимости от иных доводов жалоб.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по рассматриваемому судьей делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как в настоящем случае, может быть вынесено не позднее 31 мая 206 года.
Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение не подлежит. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении С отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина