РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркана Сергея Аркадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркан С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем ... (г/н №), являясь лицом, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым наказанию за совершение предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, повторно в нарушение требований п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил обгон транспортного средства – маршрутного автобуса – с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением, Маркан С.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не обгонял и не нарушал ПДД, свидетелей правонарушения нет. Он является водителем с большим стажем, осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по перевозке, поэтому наличие водительского удостоверения для него является необходимым условием для осуществления деятельности. В протоколе об административном правонарушении он указывал, что на встречную полосу выехал с соблюдением ПДД, в дальнейшем из-за автобуса знак ему видно не было. На видеозаписи не виден номер и цвет автомобиля, совершившего обгон, водитель автобуса не установлен и не опрошен. Ранее дело возвращалось в административный орган для устранения недостатков, но недостатки так и не были устранены. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Запрещающие дорожные знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Маркан С.А., управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение указанных выше требований ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства (маршрутного автобуса) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение совершено Марканом С.А. повторно (штраф по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо этого Маркан С.А. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки доводам жалобы, на имеющейся в деле видеозаписи хорошо виден номер и цвет автомобиля, совершившего обгон, патрульный автомобиль двигался именно за этим автомобилем вплоть до его остановки. То, что водитель автобуса не установлен и не опрошен, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ссылки на то, что дорожный знак 3.20 Маркану С.А. не был виден из-за обгоняемого автобуса, свидетельствует исключительно о том, что перед началом маневра обгона в условиях плохой видимости ввиду погодных условий Маркан С.А. не убедился в том, что сможет закончить его без нарушения требований ПДД. Ранее дело действительно возвращалось в административный орган для устранения недостатков, и эти недостатки были устранены, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС и дислокация дорожных знаков и разметки.
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Марканом С.А. выезда на предназначенную для встречного движения полосу при обгоне впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением ПДД РФ и завершения данного маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Маркана С.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не усматривается.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено Маркану С.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности. Иного административного наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами на срок один год, при соответствующем способе выявления нарушения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает, ввиду чего наличие у него большого водительского стажа, осуществление предпринимательской деятельности в сфере перевозок и необходимость наличия для этого водительского удостоверения значения при назначении наказания не имели.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маркана Сергея Аркадиевича оставить без изменения, жалобу Маркана Сергея Аркадиевича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина