РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Терехов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... (г/н №) под управлением ФИО4, в результате совершил с ним столкновение.
Не согласившись с постановлением, Терехов Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что двигался по своей полосе, а автомобиль ..., выезжая на эту же полосу с прилегающей территории и поворачивая направо, не остановился, не оценил дорожную ситуацию, в результате чего создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу его автомобилю. Он увидел выехавший на проезжую часть ..., но его попытки остановить свой автомобиль были безуспешны ввиду дорожного покрытия. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Терехов Д.С. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, ООО НПП «Буринтех» представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела и видеозаписи, с жалобой не согласны.
Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении, с которого сняты и приобщены к материалам дела копии.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке и, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Терехов Д.С., управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до двигавшегося впереди в попутном направлении принадлежащего ООО НПП «Буринтех» автомобиля ... (г/н №) под управлением ФИО4
Обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Тереховым Д.С. указанного выше пункта ПДД в части правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно требований о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с достоверностью подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП, а также письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО4 и Терехова Д.С., данными ими при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.
Из упомянутых выше письменных пояснений ФИО4 и Терехова Д.С. следует, что ФИО4 выехал на проезжую часть с прилегающей территории и продолжил движение; Терехов Д.С. двигался по проезжей части в том же направлении позади ФИО4; когда ФИО4 проехал по проезжей части 35 м, Терехов Д.С. совершил с ним столкновение.
В настоящее время Терехов Д.С. утверждает, что ФИО4 создал ему помеху, он его видел, но его (Терехова Д.С.) попытки остановить свой автомобиль были безуспешны ввиду дорожного покрытия.
Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими участниками без каких-либо замечаний (дословно указано «со схемой согласны»), место столкновения находится на встречной для обоих водителей полосе. Тормозной путь автомобиля под управлением Терехова Д.С. на схеме отсутствует.
Согласно видеозаписи видеорегистратора, находившегося во встречном автомобиле, вдалеке виден приближающийся автомобиль .... Затем на эту же полосу выезжает и продолжает движение автомобиль ... В это время автомобиль ... движется, не снижая скорости, торможение начинается лишь в непосредственной близости от ... Не успевая остановиться, ... принимает в сторону (на встречную полосу), но избежать столкновения это не помогает.
В письменных объяснениях Терехова Д.С., данных сотруднику полиции непосредственно после ДТП, сведений о том, что им применялось торможение, не содержится. Из видеозаписи этого также не следует.
Ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждено, что дорожное покрытие не позволяло Терехову Д.С. соблюсти безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля (в том числе путем своевременного снижения скорости движения).
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Тереховым Д.С. требований п.9.10 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Действия Терехова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия другого водителя значения в рамках настоящего дела не имеют.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях, с точным соблюдением процессуальных требований и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Терехова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Терехова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-345/2026.