РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашина Алексея Анатольевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, управляя автомобилем № (г/н №), в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.
Не согласившись с указанным постановлением, Кашин А.А. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что, находясь на стационарном лечении, направлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, представлял подтверждающие документы. Не смотря на наличие уважительных причин неявки, его ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения. Были нарушены правила извещения, так как его извещали о рассмотрении дела №, а настоящему делу присвоен №. Изначально он пояснял сотрудникам, что обгонял тихоходное транспортное средство, но, начиная обгон, не видел таблички с названием реки – ее заслоняла снегоуборочная машина и грузовой автомобиль, следовавший за автомобилем сотрудников ГИБДД. На схеме этот автомобиль не зафиксирован, хотя он просил внести эти сведения в схему. Водитель, двигавшийся за патрульным автомобилем, не установлен и не опрошен. Вернуться в свою полосу он не смог из-за скользкой дороги, то есть по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, горизонтальная дорожная разметка на данном участке не соответствует требованиям государственных стандартов. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены неполно, что повлекло нарушение его права на защиту. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Кашин А.А. и его защитник – адвокат Гордейчук А.Ю. – на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в ней доводы. Кашин А.А. дополнительно пояснил, что все было специально подстроено – инспектора ДПС «пустили» грейдер, сами «встали» за ним, за собой «пустили» микроавтобус. Он не видел, что между микроавтобусом и грейдером есть еще автомобиль, и полагал, что успеет завершить обгон без нарушения правил. Первый раз его привлекли к административной ответственности тоже несправедливо – была аналогичная неоднозначная ситуация. Схема составлена неправильно, сотрудники убрали из нее микроавтобус и сказали ему подписать схему, что он и сделал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений п.1.3 и 11.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований ПДД в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кашин А.А., управляя автомобилем ... (г/н №), при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.
Данное административное правонарушение совершено Кашиным А.А. повторно (штраф по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уплачен ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Кашиным А.А. выезда на предназначенную для встречного движения полосу в запрещенном для этого месте в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Кашина А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не усматривается.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Изначально Кашиным А.А. давались иные пояснения, нежели те, которые даны в судебном заседании. То, что начиная обгон, он не видел таблички с названием реки (ее заслоняла снегоуборочная машина и грузовой автомобиль, следовавший за автомобилем сотрудников ГИБДД) свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению опасного маневра, не убедившись в том, что сможет завершить его без нарушения требований Правил дорожного движения. Об этом же свидетельствуют ссылки на то, что вернуться в свою полосу он не смог из-за скользкой дороги, и что он не видел патрульный автомобиль. Имеющаяся в деле схема подписана им без каких-либо замечаний и в полной мере соответствует другим доказательствам, в частности, видеозаписи. Довод о несоответствии горизонтальной дорожной разметки на данном участке требованиям государственных стандартов, несостоятелен, поскольку нарушение дорожной разметки ему вменено не было. Оснований полагать, что возникшая ситуация была «специально подстроена», не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ им не обжаловалось, назначенное этим постановлением административное наказание исполнено немедленно.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Ходатайство Кашина А.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке, по нему вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были приняты все возможные меры к обеспечению участия Кашина А.А. в судебном заседании (в том числе по видеосвязи), эти меры были исчерпывающими, дело рассмотрено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности. Во взаимосвязи с указанным следует учесть, что дело находилось в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кашину А.А. было доподлинно известно, и на протяжении всего этого времени он только и делал, что вместе с защитником заявлял ходатайства об отложении, при этом возможностью изложить свою позицию в письменном виде не воспользовался. При таких обстоятельствах его право на защиту нарушенным сочтено быть не может.
То, что в смс-уведомлении указан иной номер дела, значения не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по обжалованию постановления по делу № он присутствовал лично, в том числе в момент оглашения, ему было известно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Следовательно, при извещении о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма) и ДД.ММ.ГГГГ (смс-уведомление) ДД.ММ.ГГГГ он абсолютно точно знал и понимал, о каком именно деле идет речь. № присвоен тому же делу, о чем свидетельствует его титульный лист (обложка).
Административное наказание назначено Кашину А.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности. Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления соответствует способу выявления, иной санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кашина Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Кашина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина