РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова Артема Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Литвинов А.А., управляя транспортным средством ... (г/н №), не учел особенности и габариты своего транспортного средства, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на неровность проезжей части в виде выбоины.
Не согласившись с указанным определением, Литвинов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом в определении выражено суждение о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ (не учел особенности и габариты транспортного средства, состояние проезжей части) и применена формулировка, указывающая на нарушение, что противоречит процессуальным требованиям. Просил исключить из определения вывод о нарушении им Правил дорожного движения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, должностным лицом представлены подлинные определение и материалы по ДТП.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Литвинов А.А., управляя транспортным средством ... (г/н №), не учел особенности и габариты своего транспортного средства, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на неровность проезжей части в виде выбоины.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Содержание в обжалуемом определении указания на то, что Литвинов А.А. не учел особенности и габариты своего транспортного средства, явно свидетельствует о вменении ему нарушения требований п.10.1 ПДД, хотя сам этот пункт в тексте определения прямо и не упомянут.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и возможности указания на причину ДТП.
Указание на то, что Литвинов А.А. допустил наезд на неровность на проезжей части в виде выбоины, не дает оснований полагать, что ему вменено нарушение каких-либо пунктов Правил. Само по себе допущение наезда на неровность о таких нарушениях не свидетельствует – должностным лицом лишь подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что является его обязанностью.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста слов «не учел особенности и габариты своего транспортного средства, состояние проезжей части, в результате чего».
Основания для отмены определения в полном объеме, а также его изменения в какой-либо иной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова Артема Александровича изменить.
Исключить из текста определения слова «не учел особенности и габариты своего транспортного средства, состояние проезжей части, в результате чего».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-366/2026.