РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей К. и защитника Я. – Ю. – на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Я. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая К. подала жалобу, в обоснование которой указала, что Я. без надлежащей мотивировки назначено чрезмерно мягкое наказание, а представленная аудиозапись необоснованно признана ненадлежащим доказательством. Оценка повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения не дана. Просила изменить постановление, признав необоснованными выводы о недопустимости представленной ею аудиозаписи, отменить постановление в части назначенного наказания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.
Защитник Я. – адвокат Ю. – также подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья, сославшись на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не дал оценку его законности и допустимости как доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом в деле имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Я. по тому же факту. ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в ОМВД России по г.Ноябрьску в связи с неправильным составлением этого протокола и неполнотой представленных материалов. Которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. После возвращения дела в отношении Я. за то же деяние и в рамках того же дела повторно составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, хотя действующее законодательство не предусматривает повторного составления протокола. Констатировав наличие в деле двух протоколов, мировой судья не указал, почему принял во внимание только второй, проигнорировав наличие первого и не дав ему никакой оценки.
В судебном заседании представитель потерпевшей Ш. на жалобе настаивала, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Ю. настаивала на поданной ею жалобе по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъят из материалов дела, так как возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица не говорит о недопустимости его как доказательства. В правоохранительные органы обращалась не потерпевшая, а ее коллега, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сама потерпевшая заявлений не подавала. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными существенными нарушениями.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску сообщения ЕДДС о происшествии в школе №, письменным объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на желание привлечь Я. к ответственности, заверенной копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями Н. и Б., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим показания К., Б., Н. и Я. с достоверностью подтверждается факт совершения последней в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СОШ № г.Ноябрьска (<адрес>) иных насильственных действий (один удар пальцами открытой ладони правой руки в боковую поверхность грудной клетки слева), причинивших К. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (обнаружено повреждение в виде кровоподтека (1) боковой поверхности грудной клетки слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающееся как не причинившее вреда здоровью).
С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, данный факт нашел свое подтверждение, что позволило сделать однозначный вывод о том, что Я. действительно совершила предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ административное правонарушение в отношении К.
Доводы стороны защиты о наличии в деле двух протоколов об административных правонарушениях противоречат материалам дела, поскольку дело содержит лишь один подлинный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения дела мировым судьей в ОМВД России по г.Ноябрьску в связи с неправильным составлением протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.78-81), единственным способом устранения выявленных недостатков являлось составление нового протокола, что уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г.Ноябрьску (УУП ОУУПиПДН М.) и было сделано. Присутствие при составлении данного протокола другого должностного лица (включая начальника ОУУПиПДН С.) об обратном не свидетельствует.
В указанных обстоятельствах позицию мирового судьи, при рассмотрении дела не принявшего во внимание протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следует счесть правильной. Данный протокол изъят из рассматриваемого дела в связи с возбуждением уголовного дела, по которому этот протокол является доказательством, что нельзя счесть незаконным и необоснованным.
Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был сфальсифицирован. Указанное само по себе исключает возможность принятия этого протокола во внимание при вынесении итогового постановления по делу.
В сложившейся ситуации основания полагать, что имеют место обстоятельства, указанные в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела) отсутствуют.
Доказательств тому, что в правоохранительные органы обращалась не потерпевшая, а ее коллега, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, материалы дела не содержат. Просьба потерпевшей К. привлечь Я. к ответственности содержится в ее письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.28.1 КоАП РФ подачи отдельного заявления в этом случае не требовалось.
Упомянутая в жалобе потерпевшей аудиозапись к материалам дела не приобщалась, решение мирового судьи о признании ее недопустимым доказательством должным образом мотивировано. Ввиду непредставления данной аудиозаписи в настоящее судебное заседание и, как следствие, отсутствием возможности ее оценки, оснований не согласиться с мнением мирового судьи в этой части не усматривается. О чем именно может свидетельствовать данная аудиозапись, представителем потерпевшей не было указано ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при пересмотре постановления.
Относительно повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения необходимо отметить, что она учтена законодателем при определении санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы потерпевшей о назначении Я. чрезмерно мягкого административного наказания, необходимо учесть, что отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено не было. Выводы мирового судьи о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа мотивированы. Доводы жалобы потерпевшей о непризнании Я. вины в совершении административного правонарушения, отсутствии раскаяния и примирения с потерпевшей выводы мирового судьи не опровергают и свидетельствуют об избрании Я. способа защиты в виде отрицания. При этом действующее законодательство не предполагает возможности назначения лицу, избравшему именно такой способ защиты, более строгого наказания.
Фактические данные, представленные доказательства и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Я. верно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1. КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.
Административное наказание назначено Я. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Я. оставить без изменения, жалобы потерпевшей К. и защитника Я. – Ю. – – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина