РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисиной Елены Евгеньевны на постановление старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Г от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Г от ДД.ММ.ГГГГ № Лисина Е.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она, управляя транспортным средством – автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Не согласившись с постановлением, Лисина Е.Е. подала жалобу, в обоснование которой указала, что двигалась по <адрес>, ей нудно было повернуть направо на <адрес> она со скоростью 10-15 км/ч подъехала к перекрестку, на светофоре начал мигать зеленый сигнал. На пятой секунде мигающего зеленого светофора она, не повышая скорость, проехала стоп-линию и завершила поворот, в противном случае препятствовала бы другим участникам дорожного движения, следовавшими за ней. Когда она проехала менее 5 м от перекрестка, ее стал преследовать автомобиль ДПС. На видеозаписи, которую ей предложил просмотреть инспектор, светофора видно не было. Инспектор задавал ей провоцирующие вопросы, путал ее. Ни она, ни пассажир ее автомобиля не видели желтого сигнала светофора. Просила отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лисина Е.Е. на жалобе настаивала, в полном объеме поддержала изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что если бы видеозапись подтверждала факт ее проезда на запрещающий сигнал светофора, она не стала бы обжаловать постановление, но она уверена, что такого не было, так как имеет большой стаж вождения, правила дорожного движения у нее на уровне инстинкта. Скорость при проезде перекрестка она не увеличивала. Увидеть сигнал светофора инспектор не мог, это было невозможно, так как он находился за рулем.
Инспектор ДПС А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж действительно оформлял материал, по которому вынесено обжалуемое постановление о привлечении водителя за проезд на желтый сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел в момент проезда, он сам не видел.
Старший инспектор ДПС Г в ходе рассмотрения жалобы против ее удовлетворения возражал. Пояснил, что нарушение требований ПДД со стороны Лисиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ имело место и было выявлено им визуально. На видеозаписи светофор действительно не видел, но видеорегистратор установлен в верней части ветрового стекла патрульного автомобиля, напротив пассажирского места, где находился А Поскольку он (Г) находился слева (был за рулем), ему было хорошо видно, что, когда автомобиль выезжал за знак «стоп» перед перекрестком, на светофоре горел желтый сигнал светофора
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисиной Е.Е. вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа за нарушение требований п.6.2 ПДД, а именно проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Положения ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь не идет о движении через железнодорожные пути, а равно о пересечении стоп-линии.
Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами; избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
В силу п.6.2 ПДД круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
П.6.14 ПДД разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил (в данном случае – перед светофором).
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Лисина Е.Е., управляя автомобилем ... (г/н №) в районе <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Указанное нарушение выявлено инспектором ДПС непосредственно на месте совершения визуально. Из представленной суду видеозаписи четко усматривается факт движения автомобиля под управлением Лисиной Е.Е. в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также его поворота на перекрестке с улицей 8 Марта направо на эту улицу. При повороте автомобиль не снижал скорости.
То, что проезд был осуществлен на желтый сигнал светофора, подтверждено в суде старшим инспектором Г, а также (косвенно) содержанием рассматриваемой жалобы, поскольку в ней указано, что на 5-й секунде мигающего зеленого сигнала светофора заявитель проехала стоп линию и завершила поворот. В этой же жалобе указано, что у заявителя было 10 секунд.
Между тем, представленной суду заявителем же видеозаписью, на которой запечатлен принцип работы светофорного объекта и периодичность смены сигналов светофора, подтверждается, что зеленый сигнал светофора мигает не более 3 секунд. Указанное полностью опровергает утверждение Лисиной Е.Е. о том, что маневр она совершала на разрешающий движение сигнал.
Оснований полагать, что Лисина Е.Е. при включении желтого сигнала светофора не могла остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, поскольку скорость его движения высокой не была, погодные условия и состояние дороги были хорошими. Заявитель, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, имела возможность снизить скорость и остановиться во избежание нарушения требований Правил. То, что указанные действия ею выполнены не были, свидетельствует о неосуществлении должного контроля движения транспортного средства и окружающей обстановки.
Тем самым Лисина Е.Е. совершила предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административное правонарушение, после чего автомобиль под ее управлением был остановлен инспектором ДПС.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом, а также пояснениями вынесшего обжалуемое постановление должностного лица в судебном заседании.
Доводы Лисиной Е.Е. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения заявителем вмененного ей правонарушения.
Действия Лисиной Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данный состав является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Г от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Лисиной Елены Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Лисиной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-369/2026.