РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бахшиева Эльвина Мугаддас оглы – Алиева Артура Абрековича – на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Бахшиев Э.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя транспортным средством Т. (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Х. (г/н №), совершил столкновение с ним, после чего изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованное транспортное средство К. (г/н №).
Не согласившись с постановлением, защитник Бахшиева Э.М. – Алиев А.А. – обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что на спорном участке имеется две полосы для движения транспортных средств в попутном направлении, он ехал по крайней правой полосе. Х. двигался в попутном с ним направлении по крайней левой полосе перед ним с включенным левым указателем поворота, а затем, не включая правый указатель поворота, неожиданно начал поворот направо. Он нажал на тормоз, посигналил, но маневр был продолжен, произошло столкновение. Тем самым водитель Х. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и боковой интервал. Нарушение требований п.9.10 ПДД в его действия отсутствует. Просил прекратить постановление и протокол.
В судебном заседании Бахшиев Э.М. и его защитник уточнили требования, просили отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Бахшиева Э.М. состава вмененного ему административного правонарушения, поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям рядом в одном направлении, но соответствующей разметки на момент ДТП не имелось. Представили видеозапись с камеры наблюдения, установленной на <адрес>. Бахшиев Э.М. указал, что, поскольку на Х. были включен левый указатель поворота, он подумал, что водитель будет поворачивать налево, и принял правее, чтобы проехать справа, как все делают на этом участке, а водитель повернула направо.
М.Н. и М.А. в судебном заседании с жалобой не согласились. М.Н. пояснила, что управляла автомобилем Х., включила правый указатель поворота, так как ей нужно было заехать на парковку справа. К краю правой части дороги она не прижималась, так как в этом случае габариты автомобиля не позволили бы ей совершить маневр. Когда начала поворачивать, услышала свист колес, остановилась. Полоса движения там одна.
Представитель П.А. – адвокат Коваленко А.М. – в ходе рассмотрения жалобы против ее удовлетворения возражал, настаивая на том, что в отсутствие разметки и дорожных знаков оснований для вывода о том, что в попутном направлении было две полосы движения, у Бахшиева Э.М. не имелось, следовательно, именно он нарушил дистанцию. Представил письменные возражения на жалобу и поддержал изложенные в них доводы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении, с которого сняты и приобщены к материалам дела копии.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бахшиев Э.М., управляя транспортным средством Т. (г/н №), в нарушение требований п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до двигавшегося впереди в попутном направлении принадлежащего автомобиля Х. (г/н №) под управлением М.Н.
Обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения , указанного выше пункта ПДД в части правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно требований о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с достоверностью подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места ДТП, а также письменными объяснениями Бахшиева Э.М., М.Н. и А.А., данными ими при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписями.
Из упомянутых выше доказательств, а также объяснений, полученных в судебном заседании, следует, что Бахшиев Э.М. двигался по проезжей части за М.Н., предпринял попытку проехать справа, однако их автомобили столкнулись.
В судебном заседании сторона защиты утверждала, что на спорном участке дорога в их направлении имеет две полосы движения, а на автомобиле под управлением М.Н. был включен левый указатель поворота, поэтому Бахшиев Э.М. и перестроился правее, полагая, что она будет поворачивать налево.
Между тем, ни схемой места ДТП, ни видеозаписями наличие на спорном участке двух полос для движения в попутном Бахшиеву Э.М. и М.Н. направлении не подтверждается.
Действительно, согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
С учетом того, что мнение (усмотрение) каждого водителя сугубо индивидуально, в случае отсутствия разметки водителям следует проявлять особую внимательность и осторожность, поскольку их мнение относительно количества полос для движения в одном направлении может не совпасть с мнением других участников дорожного движения.
О том, что полоса для движения в рассматриваемом направлении, не смотря на обозначенную в схеме места ДТП ее ширину в 5,9 м, была одна, свидетельствует явствующее из этой же схемы наличие после места ДТП дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы», обозначающего начало дополнительной полосы (в данном случае – для поворота направо). Схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний.
Относительно доводов о том, что на автомобиле Хендай был включен левый указатель поворота, поэтому, полагая, что он будет поворачивать налево, Бахшиев Э.М. решил проехать справа, необходимо отметить, что в данном случае Бахшиеву Э.М., который ехал за автомобилем Х., следовало убедиться в том, что предполагаемый им маневр двигавшимся впереди автомобилем действительно начат, и уже потом предпринимать какие-либо связанные с этим действия.
Ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждено, что в создавшейся ситуации имели место какие-либо обстоятельства, которые не позволяли заявителю соблюсти безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля (в том числе путем снижения скорости движения).
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Бахшиевым Э.М. требований п.9.10 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Действия Бахшиева Э.М правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия другого водителя значения в рамках настоящего дела не имеют.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях, с точным соблюдением процессуальных требований и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бахшиева Эльвина Мугаддас оглы оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Артура Абрековича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-370/2026.