РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Ковалев А.А., действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В судебное заседание представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенной в ней, а также по письменным дополнениям.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с первого дня проживания с соседом ФИО1 состоит в неприязненные отношения, так как тот регулярно нарушает общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 поздно вечером пришел домой с каким-то незнакомым мужчиной. В квартире они беседовали, пели песни. В районе 3-4 часов ночи, когда она находилась у себя в квартире, она услышала как кто-то вышел в подъезд дома и стал выражаться нецензурной бранью, и далее что-то упало на пол. Когда она вышла посмотреть, в подъезде никого не было, и она увидела на полу сорванный со стены почтовый ящик, и она подумала, что это сделал ФИО1
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту, находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <адрес> в г.Ханты-Мансийске, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.
Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований и подлежит отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
А именно, согласно обжалуемому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за действия, которые существенно отличаются от тех действий, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 инкриминировалось совершение мелкого хулиганства, выразившегося в том, что он, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Тогда как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за иные действия: нарушение общественного порядка и неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением и повреждение чужого имущества.
Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые ему не вменялись изначально согласно протоколу об административном правонарушении.
Кроме того показаний свидетелей, которые бы видели, что непосредственно ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, на замечания граждан не реагировал, как то указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, материалы дела не содержат. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что непосредственно ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, она не видела.
Указанное является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено без всестороннего, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на данный момент истек.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин