РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Камалова А.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <адрес> Камалова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
Считая данное постановление незаконным, представитель Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав, что субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие полномочия. Также, в деле отсутствуют сведения об окончании срока, которое отведено для устранения недостатков проезжей части; на момент составления протокола об административном правонарушении, работы по установке знаков 5.19.1 и 5.19.2 по <адрес> уже были выполнены; факт отсутствия дорожного знака в районе <адрес> Б по <адрес> не нашел своего подтверждения; нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.
Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, являющийся ответственным предприятием за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, осуществляющий свою деятельность по <адрес>, в нарушение ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6.2.1, 6.2.4, п.6.8.1, п.6.8.2 ГОСТ Р 50597- 2017, п.5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц <адрес>, выявленных в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, а именно: <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 6.11 «наименование объекта»; <адрес> в районе <адрес> нарушение правил применения дорожных знаков 5.19.1 (2), а именно нарушено правило расположения относительно границы перехода (5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, 5.19.2 - на дальний); <адрес> в районе <адрес> нарушена целостность искусственной неровности (отсутствуют желтые элементы, предупреждающие о наличии искусственной неровности, стерта поверхность искусственной неровности); <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 6.11 «наименование объекта»; <адрес> в районе <адрес>Б отсутствует дорожный знак 1.22 «пешеходный переход».
Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно требованиям пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного» Правил дорожного движения Российской Федерации: должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях - поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании части 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определен Государственным стандартом ГОСТ Р50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».
Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Несоблюдение требований ГОСТ Р50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.
Согласно п. 6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Из п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.
В соответствии с таблицей 6.2. ГОСТ Р 50597-2017 устранение дефектов осуществляют в течении 30 суток с момента обнаружения.
Как следует из материалов дела, установлено, что в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, являющийся в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», учреждением ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержании улиц <адрес>, а именно: <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 6.11 «наименование объекта»; <адрес> в районе <адрес> нарушение правил применения дорожных знаков 5.19.1 (2), а именно нарушено правило расположения относительно границы перехода (5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, 5.19.2 - на дальний); <адрес> в районе <адрес> нарушена целостность искусственной неровности (отсутствуют желтые элементы, предупреждающие о наличии искусственной неровности, стерта поверхность искусственной неровности); <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 6.11 «наименование объекта»; <адрес> в районе <адрес>Б отсутствует дорожный знак 1.22 «пешеходный переход».
В связи с чем, в отношении Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений суд не находит.
Из материалов дела усматривается, что недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в установленный срок не устранены.
Суд считает, что виновность Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; решением о проведении рейда; актом о проведении рейда; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой расположения дорог; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; положением о Департаменте городского хозяйства; решением Думы;
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Департамента городского хозяйства администрации <адрес> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, указанное юридическое лицо является органом Администрации <адрес>, осуществляющим функции в области городского хозяйства на территории <адрес>.
Согласно пункту 2.1.7 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, Департамент организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Таким образом, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Для исполнения возложенной на Департамент обязанности, учреждению надлежало принять меры к своевременному устранению помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения (предпринять иные возможные меры для организации дорожного движения на указанном участке дороги с целью обеспечения безопасности, как для участников дорожного движения, так и для граждан), однако Департаментом небыли приняты все зависящие от негомеры по их соблюдению.
Доводы жалобы, что Департамент не является субъектом, ответственным за указанные в обжалуемом постановлении факты нарушений суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими проверку в установленном порядке.
Доводы о том, что представитель Департамента не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица – Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, при этом представитель Департамента ФИО4 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Также была получена копия протокола.
Также мировым судьей Департамент городского хозяйства администрации <адрес> извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела телеграммой, поступившими письменными возражениями от представитель ФИО4, который представлял интересы юридического лица на основании доверенности от 23.06.2025г., оформленной в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «!О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и частями 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ.
Таким образом, действия Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому подлежит обязательному исполнению, за его невыполнение предусмотрена строгая административная ответственность, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным,
Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, наказание назначено в передах санкции части 1 статьи 12.34 указанного кодекса, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО3, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин