РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Черкашина В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бакиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене, с вынесением нового судебного акта, мотивирую свои доводы тем, что наказание судом завышено и противоречит общим началам назначения наказания.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бакиев Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>Б, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минуту в <адрес>, у <адрес>Б не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВЯ/12-11-2025/481281390, действительного до 11 ноября 2026 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД; реестром совершенных административных правонарушений; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; правкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский»; видеозаписями на CD-диске (л.д. 18).
Как следует из указанных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>Б, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,28 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, указав слово «нет».
Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 и 9 действовавших на момент совершения административного правонарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882, соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1
Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1, вынесено при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и значительной общественной опасности правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в оживленном городе, являющимся источником повышенной опасности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин