ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000415-46) по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Барановой Татьяне Леонидовне, Баранову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Барановой Т.Л., Баранову И.Л. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 14.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Барановой Т.Л. заключен кредитный договор *** в соответствии, с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 182 месяца. Заключение договора осуществлялось в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита, для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя Баранова И.Л. объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый ***. Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; солидарное поручительство Баранова Игоря Леонидовича на срок до 13.04.2036 согласно договора поручительства о 14.02.2018 ***-П01. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом в адрес заемщика направлено письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 12.01.2016, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2016 включительно не погашена и составляет 672996,09 рублей, в том числе: 619231,52 рублей – задолженность по основному долгу; 47694,83 рублей – задолженность по плановым процентам; 3447,81 рублей – пени по процентам; 2621,93 рублей – пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке №5/01)26, составленным ООО «Профи-оценка» 15.01.2026 рыночная стоимость предмета залога составляет 5 176 000 рублей. Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценки, а именно в размере 4 140 800 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.02.2018 *** с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Барановой Татьяны Леонидовны, Баранова Игоря Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 *** по состоянию на 12.01.2026 в размере 672996,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 58460 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 4 140 800 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баранова Т.Л., Баранов И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, возражений относительно требований иска, как и доказательства уважительности своей неявки в суд не представили.
В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.
В соответствии с ч.1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
С учетом того, что в судебное заседание не явились как истец (не направил своего представителя), так и ответчик, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился (своего представителя не направил), не имеют значения, поскольку в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Баранова Т.Л. заключили кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей (п.1) для приобретения предмета ипотеки (п.7) сроком на 182 месяца (п.4.3), под 9,5% годовых (п.4.4.). В качестве обеспечения кредита договором установлена ипотека предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.), а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Барановым И.Л. на срок до 13.04.2036 (п.8.2.). Предмет ипотеки определен разделом пунктом 7 договора: квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ****. Цена предмета ипотеки – 1 900 000 рублей (п.7.2).
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9).
Баранов И.Л. выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключив 14.02.2018 с Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства ***-П01 на срок до 13.04.2036.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Таким образом, Баранов И.Л. взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Барановой Т.Л. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 14.02.2018 ***.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от 14.02.2018 перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Барановой Т.Л. ***.
Ответчиками факт заключения кредитного договора от 14.02.2018 ***, договора поручительства от 14.02.2018 ***, а также получения денежных средств по спорному кредитному договору не оспаривался.
Заемщик Баранова Т.Л.. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускала просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Барановой Т.Л. своих обязательств по кредитному договору №623/2013-0003102-П01 от 14.02.2018, Банком ВТБ (ПАО) 10.12.2025 в адрес заемщика Барановой Т.Л. и поручителя Баранова И.Л. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.01.2026.
В установленный в уведомлении срок не позднее 12.01.2026 Баранова Т.Л., Баранов И.Л. задолженность перед Банком не погасили, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.01.2026 включительно задолженность составила в размере 672 996,09 рублей, в том числе: 619 231,52 рублей – задолженность по основному долгу, 47694,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 53764,57 рублей - пени по просроченному долгу, 2621,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Доказательств иного размера задолженности Барановой Т.Л. по кредитному договору *** от 14.02.2018 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления кредита, следовательно, у ответчиков Барановой Т.Л., и Баранова И.Л. возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства, с которыми последние были ознакомлены при их заключении.
Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.329 - 331 ГК РФ).
Нарушение условий соглашения о кредитования и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом длительности неисполнения обязательств.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, обосновывающими правомерность заявленных банком требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 14.02.2018 *** в размере 672 996,09 рублей, в том числе: 619 231,52 рублей – задолженность по основному долгу, 47694,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 53764,57 рублей - пени по просроченному долгу, 2621,93 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из содержания ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 - 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, исполнение обязательства по кредитному договору от 14.02.2018 *** обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: Российская Федерация, ****, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый ***.
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН судом установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: **** кадастровый *** зарегистрирован на праве общей совместной собственности за Барановым Игорем Леонидовичем, ......р. и Барановой Татьяной Леонидовной ...... на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ......, регистрация *** от 20.02.2018. Также в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком действия с 20.02.2018 на 182 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО), регистрация ***.
Как выше установлено судом, размер неисполненного ответчиками денежного обязательства составляет 672996,09 рублей, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.
Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры №5(01)/26 от 15.01.2026 рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый ***, составляет 5 176 000 рублей.
Оценивая отчет об оценке квартиры №6(01)/26 от 15.01.2026, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, так как он выполнен сотрудником оценочной компании, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства результаты оценки не оспорены надлежащим образом, доказательств иной оценки суду не представлено.
Данных об увеличении стоимости на момент рассмотрения спора судом не имеется, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента оценки, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 4 140 800,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были.
Суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем находит требования иска о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 58460 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2026 ***, от 05.03.2026 ***, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Барановой Татьяне Леонидовне, Баранову Игорю Леонидовичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14.02.2018 ***, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Барановой Татьяной Леонидовной.
Взыскать солидарно с Барановой Татьяны Леонидовны, родившейся ...... в **** ИНН ***, Баранова Игоря Леонидовича родившегося ...... в ****, ИНН *** в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2018 *** в размере 672996,09 рублей, в том числе: 619231,52 рублей – сумма основного долга, 47694,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 3447,81 рублей – пени по процентам, 2621,93 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате госпошлины в размере 58460,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровым номером ***, принадлежащую Барановой Татьяне Леонидовне, Баранову Игорю Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 140 800,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026
Судья А.О. Мицкевич