ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000441-65) по заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Воронова Дениса Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Воронова Дениса Григорьевича. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к должнику Воронову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу *** направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем 21.02.2026. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиком не исполнено. В связи с чем, заявитель обратился в суд, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №*** в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении, просили суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должник Воронов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО МКК «Аквариус» на основании анкеты-заявления на получение займа заключен договор займа с Вороновым Денисом Григорьевичем .......р. №А25-6739398 от 28.04.2025, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщику Воронову Д.Г. денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленным в материалы дела копией договора цессии №ПЗ11/25-1 от 07.11.2025 подтверждается уступка ООО МКК «Аквариус» права требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к должнику Воронову Д.Г. по договору займа *** от 28.04.2025.
Как следует из материалов дела, 25.11.2025 между Вороновым Д.Г. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключено арбитражное соглашение, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №*** от 28.04.2025 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН ***
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» образован третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым 21.02.2026 вынесено арбитражное решение *** об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к заемщику Воронову Д.Г. о взыскании с него задолженности по договору займа №*** от 28.04.2025, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража, суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Как установлено судом материалами дела, стороны при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Доказательства недействительности третейского соглашения; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону, суду не представлены.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. №*** вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должниками приведенные выше обстоятельства не оспариваются.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 21.02.2026 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Воронова Дениса Григорьевича, в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1474 от 05.03.2026.
Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с должника Воронова Д.Г. в пользу заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Воронова Дениса Григорьевича – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича от ...... по делу №*** по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Воронову Денису Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Воронов Денис Григорьевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 28.04.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Воронов Денис Григорьевич, ...... р., уроженца(-ки) С.****., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 665241, ****, Паспорт гражданина РФ *** *** выдан ОТДЕЛЕНИЕ УФМС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОР. ТУЛУНЕ И ТУЛУНСКОМ Р-НЕ 25.06.2010код подр. 380029, ИНН: *** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, ****, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк ****, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 7945.58 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2025по 07.11.2025 в размере 12925.60руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 413.07 руб.;
Взыскать с ответчика Воронов Денис Григорьевич, ...... р., уроженца(-ки) С.**** зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 665241**** 2, Паспорт гражданина РФ *** выдан ОТДЕЛЕНИЕ УФМС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОР. ТУЛУНЕ И ТУЛУНСКОМ Р-НЕ 25.06.2010код подр. 380029, ИНН: 381604201342 в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...... года рождения, уроженца **** области, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, ****, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3586.93 руб.
Взыскать с Воронова Дениса Григорьевича, родившегося ...... в с.Гадалей **** Иркутской области (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН: 6316201956) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.О. Мицкевич