ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000442-62) по заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников: Филатова Александра Сергеевича, Софьиной Натальи Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников: Филатова Александра Сергеевича, Софьиной Натальи Анатольевны. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу .......... направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем 27.02.2026. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено. В связи с чем, заявитель обратился в суд, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 по делу №*** в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении, просили суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должник Филатов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Должник Софьина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО МКК «Бустра» на основании анкет-заявлений на получение займа заключены договоры займа с заемщиками: Филатовым Александром Сергеевичем ...... договор №*** от 05.09.2023; Софьиной Натальей Анатольевной ....... договор №*** от 10.11.2023, в соответствии с которыми ООО МКК «Бустра» предоставило заемщикам денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленными в материалы дела копией договора уступки права требования (цессии) №04/2023 от 01.08.2023 подтверждается уступка ООО МКК «Бустра» права требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к должникам Филатову А.С. по договору *** от 05.09.2023 и Софьиной Н.А. по договору №*** от 10.11.2023.
Как следует из материалов дела, 06.02.2026 между Филатовым А.С. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключено арбитражное соглашение, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №*** от 05.09.2023 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН ***
Также в материалы дела представлена копия арбитражного соглашения от 06.02.2026 заключенного между Софьиной Н.А. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №*** от 10.11.2023 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН ***
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» образован третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым 27.02.2026 вынесено арбитражное решение *** об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к заемщикам: Филатову А.С. по договору потребительского займа №*** от 05.09.2023; С.Н.А. по договору потребительского займа №*** от 10.11.2023, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, из материалов дела следует и иного не представлено, что стороны ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», Филатов А.С., Софьина Н.А., при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Доказательства недействительности третейского соглашения; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону, суду не представлены.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. №ВСС-ПРЗ-001999-2026 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должниками приведенные выше обстоятельства не оспариваются.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 27.02.2026 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиками не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Филатова А.С., Софьиной Н.А. в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №2113 от 05.03.2026.
Таким образом, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с должников Филатова А.С., Софьиной Н.А. в пользу заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей, в равных долях по 600 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников: Филатова Александра Сергеевича, Софьиной Натальи Анатольевны – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича от 27.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-001999-2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчикам Филатову Александру Сергеевичу, Софьиной Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Филатов Александр Сергеевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 05.09.2023, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Филатов Александр Сергеевич, ...... р., уроженца(-ки) С. **** зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 665251, ****, Паспорт гражданина РФ *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 24.10.2019- код подр. 380-013, ИНН*** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9000.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2023по 14.02.2024 в размере 11664.00руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 409.96 руб.;
Взыскать с ответчика Филатов Александр Сергеевич, ...... р., уроженца(-ки) С. **** зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: **** Паспорт гражданина РФ *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 24.10.2019- код подр. 380-013, ИНН: 381684865787 в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ...... года рождения, уроженца **** области, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, ****, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3590.04 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Софьина Наталья Анатольевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 10.11.2023, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Софьина Наталья Анатольевна, ...... р., уроженца(-ки) с. ****, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: ****,, Паспорт гражданина РФ *** *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 21.09.2018код подр. 380-021, ИНН: 381603753083 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, ****, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11291.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.11.2023по ...... в размере 11328.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 439.29 руб.;
Взыскать с ответчика Софьина Наталья Анатольевна, ...... р., уроженца(-ки) с. ****, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: **** Паспорт гражданина РФ *** выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 21.09.2018код подр. 380-021, ИНН: 381603753083 в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич ...... года рождения, уроженца **** области, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, ****, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3560.71 руб.
Взыскать с Филатова Александра Сергеевича, родившегося ...... в с.Афанасьево **** Иркутской области (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Софьиной Натальи Анатольевны, родившейся ...... (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН 6316201956) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.О. Мицкевич