ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием ответчика Скоблова А.Н., третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Тулунского РОСП ГУ ФССП России Коблиной Н.А. и Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000445-53) по иску Поповой Любови Николаевны к ТУ Росимущества в Иркутской области, Скоблову Алексею Николаевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в Иркутской области с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в процессе исполнения которого реализовано принадлежащее ей недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, о проведении которых она информирована не была, чем полагает нарушены ее права.
Определением от 17.03.2026 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания между сторонами, предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование требований иска и возражений.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Скоблов А.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика: судебных приставов-исполнителей Тулунского РОСП ГУ ФССП России К.Н.А. и Павленко Л.Н., ПАО «Совкомбанк». По делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судом распределено бремя доказывания относительно предмета спора на участников судебного разбирательства, предложено сторонам предоставить доказательства в обоснование требований иска и возражений, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание истец Попова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие, как и доказательств уважительности неявки в суд не представила.
Ответчик Скоблов А.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал, считал необходимым оставить исковое заявление Поповой Л.Н.без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание.
В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Н. в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица: судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП ГУ ФССП России Коблина Н.А. и Павленко Л.Н. в судебном заседании считали необходимым оставить исковое заявление Поповой Л.Н. без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание, на рассмотрении требований иска в отсутствие истца не настаивали.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались по делу на 07.05.2026 в 17 часов 00 минут, 16.06.2026 в 14 часов 30 минут.
Таким образом, истец не явилась в суд по повторному вызову, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено, ответчик и третьи лица не требовали рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по гражданскому делу №2-495/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000445-53) по иску Поповой Любови Николаевны к ТУ Росимущества в Иркутской области, Скоблову Алексею Николаевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич