АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А., осужденной Былковой А.Ц., защитника – адвоката Бауэра А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Яскина М.Н., апелляционной жалобе осужденной Былковой А.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Былкова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданка РФ, замужняя, со средним специальным образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки исполнения наказания до достижения сыном Былковым Е.А. четырнадцатилетнего возраста, постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Былковой А.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Былковой А.Ц. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств
С осужденной Былковой А.Ц. взысканы процессуальные издержки в размере 12 654, 8 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления прокурора Рябко И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение осужденной Былковой А.Ц., защитника – адвоката Бауэра А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Былкова А.Ц. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденной Былковой А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям. Так, как указано в представлении, судом верно при назначении наказания Былковой А.Ц. применены положения ст.70 УК РФ, однако применив принцип частичного присоединения наказания, суд фактически присоединил неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание полностью, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, при зачете времени содержания Былковой А.Ц. под стражей по делу в срок лишения свободы, судом зачтен период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащий зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с чем, автор представления просит наказание Былковой А.Ц. по правилам ст. 70 УК РФ смягчить на 1 месяц, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить указание суда о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, не производя указанный зачет; период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ зачесть из расчета 1 день содержания под стражей к 1,5 дня лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Былкова А.Ц., так же не оспаривая выводы суда в части доказанности ее вины и правильности квалификации ее действий, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, либо принудительных работ, а также положений ст.64 УК РФ, указывая на необходимость ее участия в жизни малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в родительских правах и который в настоящее время находится в детском доме. Заявитель обращает внимание на отсутствие у потерпевшего претензий к ней, и его противоправное поведение по отношению к ней. Кроме того, просит учесть отсутствие у нее трудоустройства и наличие алиментных обязательств, в связи с чем просит не взыскивать с нее процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н полагает, что апелляционная жалоба Былковой А.Ц. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании прокурор Рябко И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осужденная Былкова А.Ц. и защитник – адвокат Бауэр А.А. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, против удовлетворения апелляционного представления не возражали частично.
Потерпевший Былков А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Былковой А.Ц. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина осужденной Былковой А.Ц. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе показаний самой Былковой А.Ц., потерпевшего Былкова А.С., свидетеля Умрихина Д.А. в части установленных судом фактических обстоятельств преступления, заключениями экспертов, а также иными собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое судебное решение, доказательства, положенные судом в основу приговора и их оценку судом, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Былковой А.Ц. не установлено.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Былковой А.Ц. верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом у Былковой А.Ц. не установлено и по материалам дела не усматривается.
При этом следует отметить, вопреки доводам апелляционной жалобы, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденной о том, что потерпевший не имеет к ней претензий и не желал, чтобы ее лишали свободы, сами по себе основанием для смягчения назначенного ей наказания послужить не могут.
Отягчающими наказание Былковой А.Ц. обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Былковой А.Ц. могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ей наказания. При таких обстоятельствах, применение положений об условном осуждении, равно как и о назначении принудительных работ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной Былковой А.Ц., не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.
Оснований, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Доводы осужденной о том, что ее малолетний ребенок нуждается в участии ее как матери в своей жизни, не могут служить безусловным основанием для назначения Былковой А.Ц. иного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, и поскольку она ограничена в родительских правах, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена, а ребенок в настоящее время находится в специализированном государственном учреждении под присмотром специалистов, его жизни и здоровью ничего не угрожает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать назначенное Былковой А.Ц. наказание в виде реального лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на том настаивает осужденная, не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
При этом, применяя положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости частичного присоединения наказания. Так, учитывая неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы 3 года 4 месяца 7 дней (по состоянию на дату вынесения приговора), суд назначив лишение свободы за данное преступление на срок 1 год, применяя ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному, соблюдая принцип частичного присоединения наказания. Таким образом, оснований для смягчения наказания Былковой А.Ц., как на то указано в апелляционном представлении, не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной об освобождении ее от уплаты процессуальной издержек, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу об обоснованности взыскания указанных издержек с осужденной, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, молода, трудоспособна, инвалидности не имеет, не лишена возможности трудиться и получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем, оснований для полного освобождения Былковой А.Ц. от уплаты процессуальных издержек не имелось.
Из протокола судебного заседания следует, что защитник в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по защите, поддерживая позицию Былковой А.Ц. и активно участвуя в судебном заседании.
Таким образом, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Былковой А.Ц. подлежит оставлению без изменения.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части произведенного Былковой А.Ц. зачета содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при зачете периода задержания и содержания Былковой А.Ц. под стражей обоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако неверно произвел расчет зачета указанного им в приговоре периода, указав период расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, тогда как Былкова А.Ц., осужденная приговором ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, при отмене ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отсрочки находилась в розыске и задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по Забайкальскому краю, и помещена в СИЗО в порядке исполнения указанного приговора. В рамках настоящего уголовного дела под стражей до вынесения приговора не содержалась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором суда ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а время задержания и нахождения осужденной в СИЗО в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит. Период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Былковой ФИО12 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете времени содержания Былковой А.Ц. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытого наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Былковой А.Ц. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Д.С. Попова