Дело № 12-323/2026 Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Колотов В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобкаревым Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова С.С. – Трубниковой Т.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, жалобу защитника Трубниковой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска, о привлечении Маркова Сергея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, установил:
защитник Маркова С.С. – Трубникова Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №6 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Маркову С.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также, при их наличии копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие копий документов лишило Маркова С.С. возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и реализовать право на защиту. Также Маркову С.С. перед проведением процессуальных действий не были надлежащим образом разъяснены права, в том числе право не согласиться с результатами освидетельствования и право на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства реального разъяснения прав Макарову С.С. Кроме того, на видеозаписи не была полностью зафиксирована процедура осуществления процессуальных действий, поскольку, согласно протоколам процессуальные действия заняли 12 минут, а видеозапись длиться 5 минут. Фрагментарность видеозаписи не позволяет достоверно установить, соблюдался ли установленный порядок освидетельствования. В жалобе делает ссылку на судебную практику, согласно которой основанием для направления дела на новое рассмотрения являлось то обстоятельство, что иные защитники, привлекаемых к административной ответственности, лиц, надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний. Считает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Защитник Трубникова Т.П. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фрагменты видеозаписи и исключить их из числа доказательств.
Марков С.С., защитники Головина А.А., Дьяченко А.В., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая ходатайство защитника Трубниковой Т.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возникает с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено.
Учитывая, что обжалуемое постановление направлено почтовым отправлением Маркову С.С. 30 июня 2026 года, возвращено мировому судье 11 июля 2026 года в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 21 июля 2026 года, жалоба на обжалуемое постановление сдана в почтовое отделение 17 июля 2026 года, судья полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления, поскольку срок обжалования постановления нарушен не был.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что Марков С.С. 13 апреля 2026 года в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маркова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи Маркова С.С. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 4);
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что Марков С.С. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Протокол составлен с применением видеозаписи. Маркову С.С. вручена копия протокола, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом 0,536 мг/л, было применено средство измерения «Алкотектор Юпитер К», указан номер прибора №;
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Маркова С.С. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. По результатам исследования показания прибора равны 0,536 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), и тем самым у Маркова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марков С.С. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марков С.С. получил, о чем в акте есть его подпись (л.д. 6);
рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену, работая совместно с ФИО10, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, было остановлено транспортное средство №, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 мнут за управлением находился Марков С.С. В ходе проверки документов у водителя Маркова С.С. были выявлены признаки опьянения такие, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Далее водитель Марков С.С. был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил положительно. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Маркова С.С. (0, 536 мг/л). Марков С.С. согласился с результатами освидетельствования. Далее в отношении водителя Маркова С.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство №, государственный регистрационный номер № было помещено на специализированную стоянку (л.д. 8);
свидетельством о поверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер-К», рег. №, заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
просмотренной видеозаписью, согласно которой сообщается место совершения административного правонарушения, указывается транспортное средство, Марков С.С. сообщает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, говорит также о том, куда он ехал. Маркову С.С. разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Марков С.С. сообщил, что права ему понятны. Инспектором сообщается, что Марков С.С. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. Марков С.С. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сообщается, что ему будет предоставлена копия процессуального документа. Далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Маркову С.С. инспектором сообщено, что на вооружении имеется прибор «Алкотектор Юпитер К» с заводским номером №, продемонстрированы данное техническое средство измерения, свидетельство о поверке. После проведения освидетельствования Маркову С.С. демонстрируются его результаты. С результатами освидетельствования Марков С.С. согласился. Сообщается, что ему будет предоставлена копия процессуального документа. Далее Маркову С.С. сообщается, что на него будет составлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъясняется санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Маркова С.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.
Заводской номер средства измерения Алкотектор Юпитер К» отражен в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола, сообщен инспектором, что нашло свое отражение на видеозаписи и совпадает с номером, указанным в свидетельстве о поверке средства измерения.
Вопреки доводам защитника судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Маркова С.С., при применении видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы и Маркова С.С.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписи видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Маркова С.С.
Из акта освидетельствования Маркова С.С. на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО11, при ведении видеозаписи, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», номер прибора №, у Маркова С.С. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,536 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Марковым С.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом «Алкотектор Юпитер К», включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Освидетельствование Маркова С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ст. 27.12 КоАП РФ.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,536 мг/л, а также: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, свидетельствовали о нахождении Маркова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.
Доводы защитника об отсутствии у Маркова С.С. признаков опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Марковым С.С., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Маркова С.С. признаков опьянения не имеется.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маркова С.С. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, подтверждающие данные признаки.
Оснований для направления Маркова С.С. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Марков С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Порядок проведения процедуры освидетельствования Маркова С.С. зафиксирован с применением видеозаписи, о чем в составленном по ее итогам акте имеется соответствующая запись.
Доводы защитника о том, что Маркову С.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не указан серийный номер алкотестера, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли.
Вопреки мнению защитника, проведение инструктажа по ознакомлению с руководством по эксплуатации технического средства измерения, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а акт об освидетельствовании может быть составлен любым уполномоченным лицом, участвующем в применении мер обеспечения производства по делу.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Марков С.С. не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял.
Доводы жалобы о том, Маркову С.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Марковым С.С. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе «копию получил» и ему были разъяснены права до того, как он знакомился с процессуальными документами.
Оснований полагать, что Марков С.С. не понимал содержание составляемых документов и процессуальные последствия их подписания, не имеется.
Вина Маркова С.С. кроме письменных доказательств подтверждается видеозаписью.
Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством проводились с использованием видеозаписи.
При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на них зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также зафиксирована процедура освидетельствования Маркова С.С. на состояние алкогольного опьянения, их содержание согласуется с письменными материалами дела, видеозаписью.
Указание защитника на то, что время на видеозаписи не соответствует времени, указанном в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны им надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Маркову С.С.
При этом на представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Факт управления автомобилем Марковым С.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался самим Марковым С.С. при составлении процессуальных документов, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью.
Отсутствие в материалах дела маршрутного листа патрулирования и постовой ведомости сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Маркова С.С. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспектор ГИБДД имел право на составление материалов дела об административном правонарушении независимо от маршрута патрулирования и постовой ведомости, что согласуется с требованиями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Доводы защитника на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний иных защитников Маркова С.С. также являются голословными. Согласно материалами дела, защитниками Маркова С.С. по данному делу об административном правонарушении, которые реализовали свои права, регламентированные в ст. 25.5 КоАП РФ, являлись – Трубникова Т.П., Головина А.А., Дьяченко А.В. Указанные защитники были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», расписками о получении повестки лично, так и для передачи (л.д. 24-34). Услугами других защитников, указанных в доверенности, Марков С.С. не пользовался, он не просил допустить их к участию в деле (л.д. 18 оборот-19).
Указание защитника Трубниковой Т.П. в ходатайстве об исключении фрагментов видеозаписи о не извещении защитника Сафаргалиева А.В. о судебных заседаниях, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Марков С.С. пользовался юридической помощью Сафаргалиева А.В. и просил допустить его к участию в деле в качестве защитника. Кроме того, защитником не представлены судебные акты, на которые имеются ссылки в ее ходатайстве.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Маркова С.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Совокупность представленных в дело доказательств, позволила мировому судье установить место, время и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, а также убедиться в соблюдении требований законности при применении мер обеспечения по данному делу, и правильности составления процессуальных документов при их оформлении сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Трубниковой Т.П. в судебном заседании, судья находит несостоятельными.
Ходатайства, заявленные защитником Трубниковой Т.П., мировым судьей были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие мотивированные решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Маркова С.С. в его совершении.
Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Таким образом, действия Маркова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Марков С.С. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Маркова С.С., мировой судья обосновано учел повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Маркову С.С. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Трубниковой Т.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского районного суда г.Челябинска, о признании Маркова Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких