Дело № 12-329/2026 Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Колотов В.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобкаревым Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епанешникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епанешникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ЕПАНЕШНИКОВА Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
Епанешников Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо в связи с действиями в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). В случае невозможности прекратить производство по делу об административном правонарушении просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей. Полагает, что мировым судьей была искажена схема места совершения административного правонарушения. По его мнению, линия разметки, через которую он совершил выезд на встречную полосу, изображена, как прерывистая и имеет обозначение (д.р. 1.2.2), а не, как сплошная линия разметки 1.1, которой на схеме совершения административного правонарушения нет. Считает, что в материалах дела содержится два взаимоисключающих доказательства – видеозапись и схема совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, заявленных им в судебном заседании, которые свидетельствовали о том, что выезд на встречную полосу носил вынужденный характер и был совершен в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей не рассмотрен по существу довод о крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Его маневр был вынужденным и единственным способом избежать попутного столкновения с автомобилем Ситрак, который начал резкое торможение без включения указателя поворота. Также считает, что видеозапись не может являться бесспорным доказательством, поскольку она имеет низкое разрешение, из-за плохого качества изображения прерывистая линия разметки визуально выглядит как сплошная. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль возвращается в свою полосу движения уже после окончания сплошной линии, на уровне середины перекрестка, где разметка является прерывистой. Кроме того, мировой судья, проигнорировав смягчающие обстоятельства такие, как административное правонарушение совершено впервые, вредные последствия отсутствуют, аварийная ситуация создана действиями другого водителя, назначил наиболее строгий вид наказания, что противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Епанешников Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он думал, что водитель бензовоза останавливается и своими действиями вынудил его выехать на встречную полосу движения. На видеозаписи изображен его автомобиль.
Защитник Хуснуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС), составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что выводы о нарушении Епанешниковым Е.В. правил дорожного движения сделал исходя из объяснений Епанешникова Е.В. и видеозаписи из автомобиля «Ситрак», истребованной у владельца. Перед пешеходным переходом должна быть сплошная линия, а на схеме прерывистая линия.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2026 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Епанешников Е.В., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Епанешникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается представленными материалами дела:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Епанешникова Е.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, имеется отметка в графе «Объяснение …», что объяснения содержатся на отдельном бланке, вину признает (л.д. 5);
просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения с завершением маневра через пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 3);
рапортом инспектора группа по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29 апреля 2026 года, произошедшего 29 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, находящегося в автомобиле СИТРАК, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, на которой зафиксировано движение по дороге вышеуказанного автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, на которой нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В нарушение данного пункта ПДД РФ, водитель Епанешников Е.В., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля СИТРАК, государственный регистрационный номер № при этом водитель ФИО7, совершая поворот на перекрестке налево, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху водителю Епанешникову Е.В., в результате чего водитель Епанешников Е.В. допустил съезд с проезжей части и совершил наезд на препятствие, после чего водитель ФИО7 оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 6);
объяснением Епанешникова Е.В. от 14 июля 2026 года, согласно которому 29 апреля 2026 ода он управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона останавливающегося впереди транспортного средства. Вину признает, впредь обязуется не повторять таких маневров и сохранить максимально низкий уровень нарушений ПДД РФ. Имеется отметка, что объяснение написано собственноручно. Епанешникову Е.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7);
карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Епанешников Е.В. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с 1991 года (л.д. 8);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой Епанешникову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 353 КУ 774 (л.д. 9);
фотокопией водительского удостоверения Епанешникова Е.В. (л.д. 11);
копией схемы совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 353 КУ 774, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с завершением маневра с пересечением пешеходного перехода. С указанной схемой Епанешников Е.В. ознакомлен, замечаний от него не поступило (л.д. 13);
объяснениями Епанешникова Е.В. мировому судье, согласно которым он не признает вину в совершении административного правонарушения, так как все произошло внезапно. Он объехал стоявший или тормозивший автомобиль. Он сказал сотруднику ГАИ, что с высокой вероятностью он пересек где-то эту сплошную линию. После, когда получил материалы дела, он увидел, что на этом участке дороги дорожная разметка неоднородная, там есть прерывистая линия. Перед ним начал активно тормозить автомобиль Ситрак, и тогда возникла опасность, он понял, что не успеет затормозить, догонит его и врежется в заднюю часть автомобиля. Для него это был неожиданный стоп-сигнал. Также была мокрая дорога. Он начал выбирать менее опасную альтернативу, чтобы объехать автомобиль. Маневр, что он совершил, был более безопасный, он не создал кому-то помех, чем та опасность, которая ему показалась. Если бы водитель Ситрака включил поворотник, то он бы успел остановиться (л.д. 20-22);
схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, и после него имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Епанешникова Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Как следует из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, истребованной судом схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, и иных материалов, Епанешников Е.В. возле <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с завершением маневра через пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, разметка дороги – это линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги (далее по тексту – это ГОСТ Р 52289-2019).
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение №2 к ПДД РФ).
Разметка 1.1 применяется, в частности, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, разметкой 1.3 - на расстоянии 20 (40) м (рисунки В.7, В.8б, В.10, В.21) (п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019).
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичные положения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О
Действие горизонтальной дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 ПДД РФ. Исходя из положений ПДД РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Таким образом, исходя из понятия горизонтальной дорожной разметки 1.1, Епанешников Е.В. должен был предполагать, что данная дорожная разметка предупреждает о том, что запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено, что Епанешников Е.В. совершил именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, в связи с чем, доводы Епанешникова Е.В. о том, что он совершил маневр, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.2.2, подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении, схематичный рисунок, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обосновано признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.
Схема совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», предъявленным к такого рода доказательствам, подписана Епанешниковм Е.В., достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении схемы места совершения административного правонарушения Епанешников Е.В. не был лишен возможности выразить свои замечания, однако, таким правом не воспользовался.
Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Епанешниковым Е.В. административного правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, содержанием видеозаписи и схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеющий значение факт нарушения Епанешниковым Е.В. требований горизонтальной дорожной разметки на схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован (при завершении маневра пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1. перед пешеходным переходом).
Схема совершения административного правонарушения, видеозапись, схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что мировой судья исказил содержание схемы совершения административного правонарушения, которая противоречит видеозаписи и не свидетельствует о том, что он выезжал на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1, судья находит необоснованными.
Вина Епанешникова Е.В. кроме письменных доказательств подтверждается видеозаписью.
Доводы заявителя о том, что изображение на видеозаписи плохого качества и не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснована признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Суждения о плохом качестве не указывают на отсутствие на представленной видеозаписи необходимых сведений, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Епанешникова Е.В. в совершении административного правонарушения, в частности, на видеозаписи непосредственно зафиксирован момент опережения Епанешниковым Е.В. транспортного средства именно с выездом на полосу встречного передвижения, с последующим пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство Епанешникова Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Между тем обстоятельства, при которых Епанешниковым Е.В. было совершено вменяемое ему административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.
Утверждения заявителя о нарушении водителем транспортного средства Ситрак административного правонарушения не указывают на отсутствие вины Епанешникова Е.В., как и на совершение им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
При этом, как следует из видеозаписи, схемы организации дорожного движения, дорожной разметке 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1, в связи с чем, Епанешников Е.В. имел возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Епанешников Е.В. в жалобе, не свидетельствует о том, что Епанешников Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации.
Объективных данных, указывающих на то, что Епанешниковым Е.В. были приняты все возможные меры по соблюдению правил ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, не представлены.
На основании вышеизложенного, оснований для освобождения Епанешникова Е.В. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконного ограничил предмет доказывания, лишив его права на защиту, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию Епанешникова Е.В. с оценкой доказательств.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 20-22) Епанешниковым Е.В., его защитником Хуснуллиным Р.Ф. не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, определения о возбуждении административного производства, стоп-кадра с камеры наружного наблюдения.
Ходатайства, заявленные Епанешниковым Е.В., его защитником Хуснуллиным Р.Ф., мировым судьей были рассмотрены, по ним были приняты соответствующие мотивированные решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Епанешникова Е.В. в его совершении.
Кроме того, приложенные в жалобе Епанешникова Е.В. документы – копия схемы совершения административного правонарушения, стоп-кадры с камеры наружного наблюдения, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, копия определения о возбуждении административного производства, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Епанешникова Е.В. при наличии указанных выше доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Епанешникова Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Епанешникова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, действия Епанешникова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам Епанешникова Е.В., административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, цели административного наказания, и обосновано сделан вывод о необходимости применения к Епанешникову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для смягчения назначенного наказания в виду наличия таких обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, создание аварийной ситуации действиями иного водителя, не усматривается, поскольку не является в обязательном порядке смягчающими его вину обстоятельствами, а лишь могут быть признанным таковым по усмотрению суда в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.
Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения Епанешникову Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.
Доказательств того, что Епанешников Е.В. относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.
Выбор вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено при этом на минимальный срок, является законным и справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, в том числе в области дорожного движения, иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Епанешникова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Челябинска, о признании Епанешникова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких